UM EXTRA: NA IMPOSSIBILIDADE DE ESCREVERMOS NOS DIVERSOS DE AGOSTO/15, AQUI FICA (PROVISORIAMENTE) UMA RESPOSTA SOBRE OS "VALES DOS ALUNOS DO 1º CICLO:
A Câmara Municipal já emitiu um comunicado a esclarecer a situação. Basicamente os vales vão ser levantados na Acção Social da Câmara (a partir do dia 24 de Agosto?), e depois poderão ser "gastos2 nas Livrarias de Tarouca: Avenida ou ABC.
Para ultrapassar este problema informático, decidi escrever aqui tudo novamente, mas no entretanto OUTROS problemas surgiram: os textos desaparecem no momento de os submeter!:(
Costuma-se dizer: quem pode, pode.....................................
UM NOVO PONTO DE SITUAÇÃO: OS PONTOS ESSENCIAIS DO ÚLTIMO ANO ESCOLAR E JUDICIAL (set/14 a out/15)
M/Caros Bloguistas
I-NOTA PRÉVIA
1-Aqui estou pra fazer mais um ponto de situação do meu caso, que há muito considero confuso, longo e perigoso!(dado o número e tipo de pessoas que se deixaram envolver por amizades e/ou por desconhecerem todos os contornos da situação)
2-Mais 1 ano se passou desde que o Director da Escola de Tarouca me suspendeu de todas as funções docente a 15-19 de Junho/2012 (embora agora já o negue), tendo ao longo deste tempo apresentado inúmeras explicações a quem o questionava incluindo a instituições!(talvez porque nem ele próprio o saiba ou porque o verdadeiro motivo não o quer dizer)
3-Neste Ponto de Situação vou-me singir aos factos mais relevantes ocorridos no último Ano Escolar e Judicial. Pró efeito vou referir o que fizeram as instituições(parte I) e o que fiz eu e o Sr Director (parte II); ainda vai aparecer uma terceira parte com generalidades.
ATÉ JÁ!(se...)
Profª Assunção Monteiro
NB:JÁ LI E RELI OS TEXTOS AQUI PUBLICADOS, QUE TERÃO INCOMODADO O Sr DIRECTOR DO AET, AO PONTO DE TER APRESENTADO UMA QUEIXA CONTRA MIM NOS FINAIS DE JANEIRO/15. MAIS, O CASO TERÁ SIDO CONSIDERADO TÃO GRAVE, QUE 5 MESES BASTARAM PRA QUE O MP ENVIASSE 2 INSPECTORES PRA DESCOBRIREM A AUTORA!....
1-Todos os textos em causa foram efectivamente escritos por mim.
2-São diversos textos escritos entre 2012 e 2015; maioritáriamente eram "ponto de situação" do m/caso, mas também lá estava um relativo ao 1º problema sobre os transportes escolares.
2.1-As escolhas poderão ter dupla intenção, pois neles não era apenas o Sr Diector (o actual queixoso) o visado!(agurdemos...)
3-Textos como "o caso das 2 funcionárias da escola" (que foram castigadas com base em testemunhos falsos) ou "o caso da agressão à professora e aos seus pais" (organizada no fim da missa pela junta?) ou o do "caso da recusa de apoio ao casal que recolhia alimentos do lixo" (com a desculpa de que "não são de cá"), NÃO constavam no lotes dos textos trazidos pelos 2 inspectores. Porquê?! Só ele(s) sabe responder a isto e a outras coisas. Por agora eu só constacto e pouco mais.
Lembro-me bem destas situações todas, mas recorda-las agora, talvez por estarem todas juntas, ainda me parecem mais macabras. Sabe, baste muito no peito e assim vai enganando meio mundo!! VS
Estou fora mas soube destas situações todas e como conheço o professor Eduardo há muito tempo sou levada a crer que tudo isto se ficou a dever às más companhias. É como diz-me com quem andas...
Sei que na altura ajudou muito essas duas funcionárias. E agora também está a receber o apoio delas?? Como ficou o caso da professora agredida em Dalvares?? Quem chamou o 112?
O caso conhecido como "o caso das duas funcionárias da escola" não teve razão de ser e resultou de um mero incidente menor. Um pequeno desentendimento com um colega quem nunca os teve?? Acontece é que depois o diretor arranjou mais achas para a fogueira, para uma delas, e depois ambas se calaram e foi melhor assim.
Eu soube disso. Ele é um expecte na arte de arranjar (inventar) achas prá fogueira. Olhe, é ele e/ou os seus advogados são uns expectes em arranjar processões tipo saltitões(esta só aprendo hoje...):só NÃO percebo como as instituições com a imcumbência de fiscalizar (inspecções e tribunais), deixem que estes saltitões saltitem ao ponto de lixem a vida de uma pessoa desta forma! Pois.
I-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
Em termos muito genéricos pode-se dizer que fizeram muito pouco ou QUASE NADA no sentido de esclarecer a situação, sendo que algumas delas, fruto do tipo de intervenção que tiveram, mais do que terem feito parte da solução, passaram antes a fazer parte do problema. Ora vejamos:
1-CMT- O Presidente da CMT, Sr Valdemar Pereira resolveu dizer na reunião da AMT de Set/14, que eu tinha recebido uma carta do Director da Escola a convidar-me a regressar ao trabalho". Ora o que na realidade aconteceu é que o 1º processo disciplinar havia sido arquivado pelo que eu era obrigada a apresentar-me ao trabalho dentro de 48 horas (o que não fiz por não estarem asseguradas as condições mininas de segurança e outras, pra que tal tivisse acontecido). Nessa altura, do Sr Director apenas recebi 2 cartas com igual conteúdo.....
1.1-O Sr Presidente prentendeu então mostrar que falava verdade tendo-me solicitado uma reunião a 3 pra provar que havia falado verdade. Esta foi marcada prá passada 5ª Feira Santa. Chegado o momento acabou por não haver reunião nenhuma pois não havia me foi dado +reviamente uma fotocópia do alegado "convite".
1.2.O Sr Valdemar Pereira, enquanto responsável pela Acção Social, apenas me deu 1 cabaz de alimentos (a 10 de dezembro/14), alegando mais nada poder dar por falta de cobertura legal. Pelo meio, mandou cortar-me a água 2 dias antes da reunião da amt de Set/14, por falta de pagamento da água de Abril/14, que julgo ter pago por transferência bancária (sobre isto ainda aguardo resposta, pois a que me deu oralmente não a posso aceitar como válida, ainda que com alguma lógica
1.2.1-Posto isto, pergunto: qual foi a utilidade prática desta intervenção?! Recordo que pedi apoio à AMT em Set/2012 (antes de ir pró tribunal) e não em Set/14 quando ele alegamente se meteu no caso, por iniciativa própria e do jeito que bem entendeu. Agora, é ele próprio um problema pra mim e pra ele mesmo, pois ficou no role de ter mentido.
2-IGEC-NORTE (Inspecção Geral da Educação e Cultura do Norte): (segue mais tarde)
Será que mentiu ou também ele foi enganado??? Anda não me respondeu se apareceu ou não uma alminha caridosa que queria pagar a água e você recusou. Porque deixou de dar explicações na escola primária? Anónimo
1ºPerg.: Não sei. Na reunião mentiu, agora se também ele foi enganado não sei. Mas se foi deveria ter ficado chateado com o "amigo" que o enganou e não comigo. Certo?
AQUI FICA A RESPOSTA A QUEM PERGUNTA QIUAL O PAPAEL DOS OUTROS VEREADORES DO (NOVO) EXECUTIVO:
-Da 2 Vereadores da Opisição, julgo nada terem feito. Do que ouvi ao Sr Afonso "isto é um problema laboral pelo que devia ser resolvido na escola". E se posso concordar com esta "teoria" (por isso TUDO fiz antes de ir prós tribunais), julgo que esta visão peca por tardia. Do Dr Amaro, se tem alguma ideia NUNCA me disse nada. Posição que respeito..
-Da Vereadora Susana Pereira, tem sido muito parca em palavras.
-O Vice-Presidente apenas ouvi (do nada), isto: "o seu problema não é um problema politico". Bom, mas isto todo mundo já sabia que não o era: como podia ser politico se eu NÃO sou politica?! Agora, foi um problema criado por politicos de umas certas cores, e que tudo ficará esclarecido quando forem conhecidos os Advogados(ponto)
Só você para me fazer rir. Estava à espera que ele levasse esses textos?? Ele não nasceu ontem e já vi que você também não. E já agora, e também levou o texto que circulou no facebook a fazer queixa por ter retirado as crianças deficiente do salão e não lhes ter dado uma prenda de Natal???????? Começa a não haver "espaço" para tanta insensibilidade e hipocrisia.
Infelizmente não vou assinar este comentário porque não posso, mas vontade não me falta, um dia, um dia,,,,,
Esta história existiu e eu estava presente, Mas passado uns tempo já a contavam de outra forma e imputavam responsabilidades a outros. Foi aqui que o prof. Eduardo voltou às suas origens partidárias?? (S.A)
Um director é o "rosto da escola", pelo que responde por TUDO o que acontece nela, ainda que não tenha interferência directa. Se foi aqui que regressou às origens, não sei, Sobre isto só sei que foi por esta altura que deixou de ser "atacado" pelos camaradas do antigamente. Viver não custa, o que custa é saber viver!(e disto percebe o sr director...)-(A. Monteiro)
Ele não se importam que os outros vivam desde que não o impeçam de conseguir os seus objetivos. Porquê que a mulher dele não foi para diretora da creche dita dos bombeiros??
A verdade/verdadinha só os envolvidos o sabem. Agora o que tudo indica a esposa SÓ não foi parar lá pq tivemos eleições antecipadas por causa do pec/4!Pois.... Ai acha que era uma carta aberta ao então Director da Segurança Social de Viseu que ia alterar o rumo das coisas?! Estou a ver que ainda acredita no Pai-natal!...
II-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
1-CMT- (aqui colocado a 7/8)
2-IGEC-NORTE: A Inspecção da Educação só enviou pró terreno um Inspector no último trimestre de 2014 (embora eu já tivesse solicitado a sua intervenção de forma oficiosa e oficial desde os inicios de julho/12), alegamente porque quis respeitar a autonomia da escola!8e ainda por cima´temos um "teip"...)
2.1-Primeiro o Sr Director da Escola e depois o Inspector, informaram-me do arquivamento do 1º processo,(sem que eu tivesse sido ouvida!) relativo, fundamentalmente à FALSA acusação do sr director de me ter "barricado no seu gabinete (qdo foi ele que lá me chamou) no dia 28/5/12" (data entretanto mudada, sem que NINGUÉM tenha feito nada);
2.2-Em Dezembro/14-Janeiro/15, foi ouvida pelo Sr Inspector, no âmbito do 2º Processo disciplinar, movido novamente pelo Sr Director (em out/14) por não me ter apresentado ao serviço (após o arquivamento do primeiro proc. disc.)e, segundo ele, sem apresentar uma justificação (um processo por falta de assuidade, portanto);
2.2.1-Nesta altura pude ler tanto (parted)o Proc. Disc. arquivado como o [proc. laboral (161/12) a decorrer no tribunal de lamego]. Após estas consltas conclui que o Sr Inspector havia "trabalhado em conjunto" com um Procurador do MP. Mas agora pasmem-se: não com o procurador que tem o Proc Laboral mas o um outro!(que visou safar muito boa "gentinha"...)
2.2.2-Após 3 audições, recebi a "tradicional" Nota de Culpa, à qual deveria ter respondido (=apresentar a minha defesa) dentro dentro de um determinado prazo. Só que aqui surgiram alguns problemas (vindo das instituições), pelo que foi solicitando sucessivamente "dilamento do prazo", pois que: a segurança Social continuava sem me dar apoio juridico nem o Procurador responsável pelo Proc. Laboral, me forneceu cópias autenticadas pra anexar como prova (e não sei se fotos tiradas com tlm, são válidas) à NC.
2.2.3-Após 3 pedidos de dilatamento de prazo, Sr Inspector escreveu-me então uma carta onde me recusava mais dilatamento de prazo. Bom, mas se esta recusa se tivesse baseado apenas em questões legais, faria uma leitura desta recusa; o problema é que ele apresentou ainda como justificações alguns argumentos que classifico (à "falta" de melhor termo) como inacreditáveis, pelo que aguardo agora a resposta da exposição que fiz ao Sr Coordenador da IGEC-Norte, Dr Pinho.
2.2.3.1-O referido Inspector (o que está adestrito a esta escola a fim de fazer as inspecções de rotina), na mesma carta em que me recusou mais dilatamento de prazo informava-me que a apartir momento estaria numa determinada situação juridica, que desconheço por completo pois ainda não foi ler o respectivo despacho. (com este caso aprendi que temos de preservar, entre outras coisas, a n/ sanidade mental e o sistema cardio-vascular, e que...á falta de melhor...a"ignorância" pode ser uma boa amiga.....)
3-Neste momento continuo a aguardar o anteriormente solicitado, tanto à Seg. Social de Viseu (que nem explica o motivo pra tanto atraso, e do MP de Lamego (que recusou por 2 vezes dar-me as tais provas, pelo que as pedi à prg); e ainda a resposta do Sr Coordenador da IGEC-Norte, Dr Pinho!(o mesmo que me fez ir ao porto, em 2013, buscar um envelope com uns 30 documentos, mas alguns estavam repetido...)
Entretanto soube que também este Senhor terá ido bater à porta do m/filho.
2.4-Entretanto soube que TAMBÉM este Senhor foi ter com o m/filho! (devem julgar que o m/filho é uma espécie de capa protectora...)
2.4.1-(...)
2.5-(...)
2.6-Após consulta dos proc. referidos anteriormente, meti mais 3 processos, sendo que um, é novamente contra o Sr Director da Escola de Tarouca, porque disse em sede de inquérito que "afinal o barricam-se se deu a 4/6 e não a 28/5, como anteriormente, havia dito e escrito! Claro que esta mudança de data ficou a dever-se à falta de provas pró dia 28/5, já que nada nem ninguém corruborou a "estória" dele.
2.61-Quem serão as provas/TESTEMUNHAS FALSAS que ele terá arranjado pró dia 4/7?! Pelo menos 2/3 têm que ser da GNR. E se uma testemunha falsa é sempre um perigo, se vestir farda, é simplesmente ASSUSTADOR.
E se ainda não seguiu o ponto 3 (seg. social), o 4 (tribunal de lamego) e o ponto 5 com "outras Instituições" (pgr, pj, ar...), foi por "inconseguimentos" informáticos, porque o texto há muito que já está manuscrito.
É como o Povo dizia (no tempo da outra senhora): "quem pode, pode!
PERGUNTO/RECLAMO (AINDA QUE NÃO SAIBA COM QUEM): COMOM É??? ESTIVE AQUI A ESCREVER (outra vez) O TEXTO RELATIVO AO PAPEL DA IGEC-NORTE NO MEIO DISTO TUDO E O TEXTO ACABOU POR DESAPARECER SEM QUE EU O TIVESSE SUBMETIDO?! ASSIM, NÃO DÁ....
ATÉ ´LOGO!(se...)
Sou, Profª Assunção Monteiro
NB::NO TEXTO AUTO-ENVIADO APENAS FALTAVA EDITAR O PONTO 4, E ACRESCENTAR MAIS 2 NOVOS PONTO, SENDO QUE O 6º É RELATIVO AO NOVO PROC. CONTRA O Sr DIRECTOR, METIDO EM MEADOS DE JANEIRO/15!(o 40/2015)
Quem ler isto tudo fica com a impressão que, ao longo destes 3 anos, as coisas em vez de se resolverem ainda se agravaram mais. No inicio havia um processo disciplinar e um processo no tribunal, e neste momento quantos existem?? Quando tiver tempo faça um resumo do processo que o diretor lhe meteu no tribunal por causa do blog. S.A
SOBRE ESTA PRÉ-CAMPANHA ELEITORAL, AINDA SE PODE DIZER:
«Quando falei em "processo saltitão", fi-lo em jeito de "brincadeira. Mas depois de ter recebido hoje uma carta do Tribunal de Lamego, contendo entre outras coisas, uma NOVA queixa do Prof. Eduardo Almeida a acusar-me de o ter ameaçado a ele e à sua familia, volto a dizê-lo mas agora sem ser a brincar.
SIM, no dia 28 de Maio de 2012, dois Agentes da GNR de Tarouca (*) foram à Escola de Tarouca, por volta das 18 horas, a pedido do Sr Director. Quando eu as solicitei, por duas vezes, entre as 14:50 e as 17:10 horas não foram, alegadamente porque o carro patrulha estava numa "missão distante e demorada".
Tenho uma declaração onde confirma esta situação, embora careça de um certo rigor horário.
Mas parece que, pró Sr Director da Escola, o problema agora passou pró dia 4 de Julho/2012, e aqui não se passou nada que tenha envolvido agentes de autoridade. Fruto desta situação/desta nova invenção surgiu o proc. judicial 40/2015, que já pedi pró consultar.
Assunção Monteiro
(*)Sobre estes Agentes apenas sei: um é de lamego e é casado com uma funcionária da Misericórdia de Tarouca; o outro é da Guarda e é casado com uma Senhora que trabalha num Advogado de Lamego.
Errata ao horário ao qual junto um pequeno esclarecimento.«SIM, no dia 28 de Maio de 2012, dois Agentes da GNR de Tarouca (*) foram à Escola de Tarouca, por volta das 18 horas, a pedido do Sr Director. Quando eu as solicitei, por duas vezes, entre as 16:50 (pouco depois do fim das aulas) e as 17:10 horas não foram, alegadamente porque o carro patrulha estava numa "missão distante e demorada".
***
Só a muito custo consegui o comprovativo destes telefonemas, quer da escola quer do posto da GNR de cá.
Parece-me que a coisa já está como vai acabar por ficar. Já agora diga-me se para responder às perguntas basta perguntar ou é preciso redigir alguns requerimento?? Neste caso a quem o devo dirigir????
Bem pode(m) esperar pelas respostas (e pela continuação do ponto de situação), mas enquanto o TAROUCAndo estiver "engrominhado" (pelos senhores todos poderosos?), não me vai ser possivel fazer nada, pois que no momento de submeter os textos aparece-me a seguinte mgs:«O web sit recusou a visualização da página web»,aparecendo posteriormente a informação:«Internet explorer deixou de funcionar». De seguida aparece «o Windons está a procurar uma solução», o certo é que a solução tarde ou nunca aparece, pelo que vou ter que esperar!(há mto que vi que isto é uma "prova" de resistência e não de "velocidade"....)
Sou, Profª Assunção Monteiro
NB:PARECE QUE AGORA FOI POSSÍVEL ENVIAR A MSG COM SUCESSO!
Caro(a) Anónimo(a): continuo a aguardar que me diga o que se deve entender com a frase::«Parece-me que a coisa já está como vai acabar por ficar.»?!? Isto é apenas um palpite ou uma frase feita ou uma constactação?! A.Monteiro
Agora percebo o que quer dizer que "o pc está com vida própria", pois eu quero escrever um comentário novo e o computador está sempre a abrir aqui!! Existe livro de reclamações????'
Bem pode(m) esperar pelas respostas (e pela continuação do ponto de situação), mas enquanto o TAROUCAndo estiver "engrominhado" (pelos senhores todos poderosos?), não me vai ser possivel fazer nada, pois que no momento de submeter os textos aparece-me a seguinte mgs:«O web sit recusou a visualização da página web»,aparecendo posteriormente a informação:«Internet explorer deixou de funcionar». De seguida aparece «o Windons está a procurar uma solução», o certo é que a solução tarde ou nunca aparece, pelo que vou ter que esperar!(há mto que vi que isto é uma "prova" de resistência e não de "velocidade"....)
ALGUMAS INFORMAÇÕES EXTRAS MAS RELACIONADAS COM O ASSUNTO DO POSTE:
1º)Se não dei continuação ao novo ponto de situação foi por problemas técnicos, pq o texto há mto que já está manuscrito:
2º)Muito em breve vou colocar aqui a lista actualizada dos PC`s que usei pra escrever tanto no TAROUCAndo como no "Tarouca No Seu Melhor": por pura coincidência, os PC`s públicos que usei ou eram de "espaços" geridos pelo psd ou pela coligação psd/cds.
3º)Ainda não obtive mais autorizações pra ir consultar outros processos. Até agora só pude consultar o laboral (em janeiro/15) e o tal 40/janeiro/2015, mas o PM não me deixou ler os depoimentos das testemunhas!(só tenho a comprovativo da acusação do director, não das testemunhas)
Assunção Monteiro
NB:NO CASO DE NÃO ME DEIXAREM COLOCAR AQUI ESTE COMENTÁRIO, DEIXO-O NO FACEBOOK!
E porque hoje o PC parece "normal" (= sem problemas que impeçam o seu uso normal), vou aproveitar pra acrescentar mais algumas coisas sobre este novo ponto de situação!
II-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
1-CMT- (aqui colocado a 7/8)
2-IGEC-NORTE-(aqui colocado a 10/8)
3-SEGURANÇA SOCIAL DE VISEU: Esta instituição incompreensivelmente, não dá Apoios Sociais nem Apoio Juridico e, pior, não dá uma justificação pra tanto atraso!(ao tribunal vai dizendo que está em estudo e até já houve um pedido de desculpa por lapso no número do processo)
3.1-A fim de conseguir uma justificação para tanto atraso, a 8 de Abril fiz um requerimento que enviei a 3 entidades: Director da Seg. Social, presidente da Câmara e da Junta de Tarouca, que ainda não obtive resposta. Só o Sr Presidente da Junta me disse oralmente que falaria directamente com o Tribunal, se fosse preciso..
3.2-sobre a recusa do RSI, foi pronto a justificar (pq não era um caso de desemprego ou doença). Quanto ao atraso na atribuição NIL (processo iniciado em 12/janeiro), foram ditas muitas explicações (algumas a que eu atribui ao momento conturbado que se vivia por causa das eleições na misericórdia), sendo que a última era o extravio da carta, pelo que solicitei o uso do carreio interno!(desde então nunca mais escreveram...)
3.2.1-A equipa NIL é constituida por 4 elementos de 4 Instituições: Seg. Social de Viseu, Câmara Municipal, Centro de Saúde e Misericórdia de Tarouca. (este apoio acabou entretanto por chegar meio ano depois, mas é um "apoio pontual", não mensal.)
3.4-Quanto aos Apoios Jurídicos, foram igualmente apresentados VÁRIOS motivos, sendo que uma das vezes até disseram que não tinha entregue o nº da contas bancárias e o doc. da Junta de Freguesia. O único doc. que nunca entreguei foi o da inscrição no Centro de Emprego de Lamego, pq o m/caso não é de desemprego(se fosse tinha direito ao rsi, certo?)
3.2.1-Pelo meio, fizeram um pedido de desculpa ao MP do Tribunal de Lamego(sobre o que tive que me pronunciar), porque terão trocado o número do processo!(sobre isto entendo não dever falar mais).
3.4-OUTROS: Ainda não recebi o cabaz de alimentos do Feac. Nos inicios de Julho/15, fiz um 2º pedido de apoio NIL(mesmo não tendo recebido o 1º) e ainda este mês vou ter uma entrevista com a Assistente Social de Viseu.
3.5-Depois disto TUDO, ainda veio o Sr Inspector da Educação, dizer que "nada fiz (pra responde à nc), porque devo ter interesse em manter a actual situação". Julgo que existem formas menos agressivas de ofender uma pessoa. Sim, nem uma "brincadeira" (de mau gosto) de um Sr Procurador me ofendeu tanto, quando disse...em tom de goso..."ela diz que pediu apoio judiciário"!(porquanto o termo correcto é "apoio juridico".)
3.6-(...)
4-TRINUNAL JUDICIAL DE LAMEGO: (segue dentro de momentos, pois caso o texto se perca, não se perde tudo)
Diga-me uma coisa, ao longo destes 2 anos, que instituições foram ter consigo para a ajudarem a resolver este problema? Gostava que explica-se melhor se houve ou não um convite para regressar ao trabalho. A.A.
1.1-Julgo que se disser NENHUMA não estou a mentir. Isto é, eu fui ter com muitas instituições, mas NENHUMA veio ter comigo, o que não deixa de ser curioso, pois soube muito recentemente que pelo menos duas tiveram que emitir um parcer pró MP do Tribunal de Lamego, sendo que uma delas é formada por elementos que nem eu os conheço a eles nem eles me conhecem a mim!(e não é suposto que estes trabalhem como as forças investigativas...)
1.2- A minha casa APENAS foram 2 agentes da GNR, por 3 vezes. Uma pra me notificar pra uma audição no âmbito do Processo Laboral; e as outras 2 vezes, pra me notificarem no âmbito de um processo (e não me perguntem qual) onde alguém me indicou como testemunha!(só quando for novamente chamada pelo tribunal vou ver exactamente a razão de ser desta indicação).
2- CARTA A CONVIDAR PRA IR TRABALHAR
Como já tive oportunidade de dizer, nunca recebi nenhum "convite" pra ir trabalhar! (em set-out/14 recebi 3 cartas da escola, assinadas pelo director, sendo que 2 tinham o mesmo conteúdo, e 1 era justamente a informar-me do arquivamento do processo). Aliás, como o próprio Director da Escola negou a sua existência, na última Quinta Feira Santa, na presença do Sr Presidência da CMT; dizendo mesmo que "o que existia era uma obrigação legal de me apresentar ao trabalho assim que o processo foi arquivado".
UM ACRESCENTO AO PONTO UM: Após leitura do m/comentário anterior, julguei ser correcto acrescentar o seguinte:
+Na realidade o recebi uma carta do gabinete do Sr Presidente da AMT, porque queria saber um pouco do meu problema. Na altura, porque também eu pouco sabia (recordo que só em janeiro/15 é que pude ler o processo) e porque agurdava respostas de algumas instituições, não pude falar grande coisa. Falei o que era possível.
+Julgo oportuno acrescentar ainda que, uma instituição que teve de emitir um parecer sobre o caso, quis contactar a Misericórdia local. Soube muito recentemente que o Sr Provedor terá dito. «sobre esse problema sei pouco. mas acho muito estranho ela não aceitar ajudas de ninguém». E agora é assim: se for o Provedor "antigo", na realidade sabe pouco, MUITO pouco. Quanto ao "não aceita ajudas de ninguém", não comento pois julgo que isto MUITO ironico e até ofensivo.
Assunção Monteiro
(SISTEMA COMPLETAMENTE INQUEZINADO:ELES DEVEM ANDAR AÍ....SÓ PODE!)
+Devo dizer que ainda contactada por um organismo da Ordem dos Advogados da Região. Eu contactei a OA do centro, por orientação da Provedoria. Mais tarde, uma outra oA contactou-me pra obter determinadas informações e mais recentemente voltou a contactar-me, mas o 1º contacto partiu de mim e já obtive a resposta, pelo que NÃo sei pq insistem em querer obter mais informações. (só agora falo nisto pq me tinha esquecido)
+Em novembro/14, também foi contactada pelo Sr Mário Ferreira "pretendia saber um pouco mais sobre a m/história" (julgo que os aspectos mais recentes). Na altura não inclui este contacto pois vi-o como um contacto entre "pessoas singulares" (só isso.)
Já pode explicar como recebeu o ordenado durante durante 1 ano apesar de estar suspensa de todas as funções docentes? O diretor sempre teve que o devolver??
Antes de mais uma correcção. fui suspensa no verão/12 e recebi até ao verão/14: dois anos, portanto.
Após consulta de parte do processo (janeiro/15) fiquei a saber (*):
-no processo está que a Escola (ou os serviços da dren), continuou a processar o vencimento, porque recebeu um atestado médico a justificar as faltas que dei nesse periodo. Em face disto, pedi novamente ajuda a uma PJ da região!(mas não veio cá recentemente por causa disto). Ou seja, pra todos os efeitos legais, eu estaria a faltar por doença.
Conclusão: o Sr Director deve estar "safo" e quem passou o atestado (quiçá até com boa intenção) é que deve estar empapos de aranha, até pq justifico a sua passagem após uso de técnicas inovadoras como a "anamnese" e afins! (mas por muito inovadoras que sejam era suposto ao menos conhecer-me e, na realidade, nunca me viu.)
(*) Esta é pelo menos a justificação que os serviços do MEC deram a uma Procuradora do Tribunal de Lamego (a única que verdadeiramente "pegou" no processo laboral) face à minha perpelixidade.
Assunção Monteiro
NB:E QUANDO MENOS SE ESPERA, CONSEGUE-SE ESCREVER AQUI:VAMOS VER ATÉ QUANDO!...
Ouvi dizer que o problema da devolução dos vencimentos pagos indevidamente deixou de existir com a reaproximação do professor Eduado aos camaradas do antigamente. Ou não foi?? Porque será que ele aceitou concorrer à Santa Casa????
Prometo vir responder a TODAS estas questões que me são colocadas aqui ou por aí. Por agora apenas "respondo" ao Anónimo(a), das 17:32 do dia 20/8: a qual das propostas se refere?! Assunção Monteiro
Aqui fica então a prometida ajudinha (sem obdecer a alguma ordem):
-(2 anos após a suspensão) regressar ao trabalho como se NADA tivesse acontecido, retirando previamente o processo laboral do Tribunal.
-Aceitar ser internada um mès numa clinica, e depois regressar ao trabalho.
-Meter um atestado médico desde que foi suspensa, alegando que estava doente.
-Regressar à escola e no dia seguinte meter atestado médico.
-Regressar à escola pra desempenhar "outras funções educativas".
-Aceitar a reforma antecipada.
-Pedir mudança de escola (ou permuta de escola), e depois ir trabalhar normalmente ou desempenhar outras tarefas ou meter atestado médico e continuar em casa.
-...
Pois é, estas foram algumas das propostas que me chegaram, muitas vezes por interpostas pessoas (algumas delas quase em simultaneo, o que me leva a concluir que existem pelo menos "duas-vontades").
E agora diga-me: alguma lhe parece justa?! Ou melhor: se você fosse eu, qual delas aceitaria?! (repar que TODAS elas só me penalizam a mim.)
Esta era uma das perguntas que me fizeram em tempos. Devo dizer que NÃO era SÓ em maio que os "agressores "atacavam [pq quando se põe uma profª de matemática a dar aulas ao lado de uma sala de musica (onde se toca xilofone e tambor), o "ataque" ao seu trabalho começa logo ainda antes do ano lectivo começar]; mas não há dúvida que os "ataques físicos" ocorreram SEMPRE em maio, em anos diferentes.
Devo dizer que só me apercebi deste pormenor quando fui fazer uma queixa à GNR de Lamego, e o Agente que foi chamado pra "pegou" na queixa, me "alertou" pró facto do "maio" (mostrando estar mais dentro do assunto do que era suposto estar...).
Na altura disse que ou é coincidência ou então "como eles querem prejudicar o meu trabalho, é nesta altura que fazem mais moça pq é apartir de agora que tenho de preparar os m/alunos pró exame que aí vem".
Mais tarde (talvez por ter deixado de ver coincidências em tudo!), achei que este aspecto poderia ter a sua relevância processual e ATÉ noutros contextos.
Devo dizer que de tudo isto, acabei por dar conhecimento ao MP do Tribunal de Lamego.
Profª Assunção Monteiro
NB:ESTOU IMPEDIDA DE SELECCIONAR O TEXTO E GUARDAR!:(
Cmo se pode ver, estando aqui dentro é possível enviar comentários pra todos os postes. Caso não consigam fazê-lo agora, tentem mais tarde!(é o único "conselho" possível...)
COMO ESTA RUBRICA ESTÁ A FUNCIONAR (ao contrário dos diversos), VOU TENTAR ACRESCENTAR MAIS UMA ACÇÃO DE UMA INSTITUIÇÃO: TRIBUNAL JUDICIAL DE LAMEGO, PARTICULARMENTE DO MP-TLMG
Sobre o Tribunal de Lamego, por agora, apenas isto:
-De vez enquando, sem motivo (pelo menos que eu saiba), eis que surge uma carta sobre um Clio. Devo confessar que...sempre que isto acontece fico sempre MUITO intrigada (e preocupada), mas ainda NADA fiz pra tentar saber o porquê desta situação porque posso "perder energias" (destabilizar) com coisas colaterais e tb porque NÃO sei será o próprio Tribunal a "alinhar" na teoria dos Advogados da outra parte ao pretender dar dar uma ideia de caos ou PIOR...como foi avisada via NT`s: "tentar colocar muitos carrapatos atrás de mim" .
Sim, existiu um caso com um Clio-UB, no 1º dia de campanha das eleições autarquicas de 2009. Mas era suposto o caso já estar morto e enterrado, pelo que NÃO compreendo o seu aparecimento...de quando em vez!? À falta de melhor explicação, vou pensar que deve ser pelos motivos expressos no comentário anterior.
A. Monteiro
NB:A ÚNICA COISA QUE JULGO QUE FICOU POR RESOLVER, NESTE CASO, FOI IR BUSCAR O TROCO À M/AMIGA DE LAMEGO!(claro que não dei tudo aquilo de grojeta, nasci cá não nas arábias....)~
O QUE POSSO ADIANTAR MAIS SOBRE O CASO CLIO PRETO:
Aparentemente parecia ser um caso simples....embora com coincidências estranhas, mas não mais que isso e que se pode ser contado com meia dúzia de pontos. Ei-los:
1º)Sou abordada por uma dupla da GNR no 1º dia de campanha eleitoral das autárquicas/2009;
2º)De seguida sou contactada por uma Solicitadora de Lamego. Aqui paguei uma certa quantia. Esta um dia contacta-me pra ir levantar o troco, o que ainda não fiz.
3º)Posteriormente sou contactada, telefonicamente, por um Senhor de Castro Daire. Este mostra MUITA urgência em levar o carro pra um outro Senhor de nome religioso (capelas? dos lados de armamar?), pró transformar em peças. Pedi que aguardasse até ao fim das aulas (faltaria uma hora), mas o Sr de CD disse estar com muita pressa.
4-Mais tarde sou contactada, por carta registada, pelo Tribunal de Lamego que me pedeu 20 vinte dias pra explicar a situação, o que fiz.
4.1-Desta ida ao TLmgo, tive que ir recolher algumas informações ao Julgado de Paz.
4.2-Passado meio ano (já nem me lembrava do assunto?), recebo uma nova carta com umas guias pra pagar "despesas com o processo".
PENSANDO QUE O ASSUNTO TINHA FINALMENTE TERMINADO, EIS QUE:
5º)Passados uns 3 anos, recebi uma nova carta do TLmgo a pedir os documentos do carro. Fui lá dizer que estes já tinham ido com o Sr de CD.
5.1-Nesta altura aparece um "amigo desconhecido" no facebook a querer saber pormenores sobre o assunto. Claro que não disse.
6-Mais recentemente (passados 6 anos!), parece que o veículo afinal não foi transformado em peças, pois parece que passou numa auto-estrada, nos inicios deste ano, sem pagar a portagem e agora as Finanças querem cobrar(-me) uma multa.
Pergunto: Será licito que uma pessoas com os meus problemas (que não os "comprei") ainda tenha que ser confrontada (massacrada) com estas questões sem pés nem cabeça? E o que fazem instituições respeitáveis como um Tribunal e umas Finanças no meio disto tudo? Por acaso, estas duas instituções não têm brigadas investigativas?!
POR AMOR DE DEUS: PEÇO ENCARECIDAMENTE QUE PÁREM DE ME ARRANJAR PROBLEMAS ARTIFICIAIS. ACREDITEM QUE JÁ ME CHEGA O PROBLEMA LABORAL E OS OUTROS QUE A ESTE SE SEGUIRAM.
Profª Assunção Monteiro
NB:COMO CONSEQUÊNCIA (IN)DIRECTA DO PROBLEMA LABORAL, DEIXEI DE CONDUZIR A 20 DE OUTUBRO DE 2013 (DOIS MIL E TREZE), EMBORA TIVESSE PENSADO PARAR LOGO NA PRIMAVERA DESSE ANO.
Uma constataçãi: A este proposito, por agora só isto. sempre que sai algo de novo neste post LOGO é visitado, em simultâneo, por 3 "curiosos". Mais tarde aparecem mais 2. E passou a ser assim à medida que o texto com este "ponto de situação" ia avançando, principalmente desde que começaram a ser divulgados com nomes dos intervenientes,
ACABEI DE COLOCAR...LÁ ACIMA...UM PEQUENO TEXTO SOBRE O "CASO CLIO PRETO". SE O PC CONTINUAR A FUNCIONAR BEM, PROMETO DEIXAR OUTRO, RELATIVO AO NOVO PONTO DE SITUAÇÃO.
Quem conhecer o caso das funcionárias, sabe bem que elas pouco ou nada podem fazer. Uma ainda lá trabalha e a outra tem o filho e a nora nas mãos dele s
Avaliações feitas por anamnese, sem a conhecer, muito bem. Já foi ver se não terá sido um/uma iluminado/a que anda em Lamego, dizem que gosta de inovar na área da saúde em geral e nos diagnósticos em particular. Muito recentemente ouvi dizer a alguém que até terá sido homenageado pela respectiva ordem. Será verdade? Informe-se e depois conte-nos o que vier a descobrir.
O único caso que conheço parecido ao aqui descrito, ter-se-á passado com alguém de Lamego mas a trabalhar fora. Mas este não tido tanta sorte pois recebeu uma censura da respectiva ordem e existem alguns colegas, formados por essa pessoa, que poderão ter que reptir algumas cadeiras. Mas devo dizer que não tenho "perdido" muito tempo com esta questão, pois as autoridades facilmente o/a localizam.
Claro que a conclusão deste Novo Ponto de Situação não está esquecido. Pra não ter continuado com a "Acção das Instituições", foi porque alguma coisa aconteceu que oportunamente direi. Por agora apenas posso dizer que tem a haver sobretudo com a acção do MP do Tribunal de Lamego, pois pelo processo laboral(*) já passaram meia dúzias de Procuradores(as), sendo que UMA delas o fez sem ter sido nomeada pró efeito (colocou uma anotação que classifico de manipulação), e como tem um nome MUITO sugestivo (fp) e dada a campanha eleitoral achei por bem rever o texto que tinha escrito inicialmente.
Assunção Monteiro
NB:PROCESSO LABORAL APENSO AO 161/2012 E SOBRE O QUAL AINDA NÃO FUI OUVIDA E AO QUE PARECE TB OS ACUSADOS NÃO O TERÃO SIDO!(isto com base no que o prof. r.q. me disse em meados de agosto)
Claro que a conclusão deste Novo Ponto de Situação não está esquecido. Pra não ter continuado com a "Acção das Instituições", foi porque alguma coisa aconteceu que oportunamente direi. Por agora apenas posso dizer que tem a haver sobretudo com a acção do MP do Tribunal de Lamego, pois pelo processo laboral(*) já passaram meia dúzias de Procuradores(as), sendo que UMA delas o fez sem ter sido nomeada pró efeito (colocou uma anotação que classifico de manipulação), e como tem um nome MUITO sugestivo (fp) e dada a campanha eleitoral achei por bem rever o texto que tinha escrito inicialmente.
Assunção Monteiro
NB:PROCESSO LABORAL APENSO AO 161/2012 E SOBRE O QUAL AINDA NÃO FUI OUVIDA E AO QUE PARECE TB OS ACUSADOS NÃO O TERÃO SIDO!(isto com base no que o prof. r.q. me disse em meados de agosto)
Posso compreende que não queira falar do Tribunal, mas podia falar das outras Instituições deixando o tribunal para um momento mais "oportuno". Onde entra a irmã do doutor Carrapatoso nessa história?? Já recebeu algum apoio da Santa Casa?? Ouvi dizer que recusou o apoio que lhe queriam dar. É verdade?
Novela já a temos há muito tempo. A diferença é que até agora os "protagonistas" eram desconhecidos e agora PARECE que começam a ser conhecidos!(mas só "parece", pq certezas ainda não as sei.)
1-Que eu saiba ele nunca mudou. Ao que parece ele terá aumentado a equipa". O que está na origem destas mudanças, só ele o sabe, Mas com base no que se vê, ou há muita coincidência ou estas surgem em sintonia com o inquilino da 5ª de Outubro e com as mudanças no "MP".
Profª Assunção Monteiro
NB:PELO PROCESSO JÁ PASSARAM MEIA DÚZIA DE PROCURADORES, SENDO QUE ALGUNS APENAS O FIZERAM QUANDO ESTAVAM DE TURNO E OUTROS POR MOTIVOS QUE DESCONHEÇO, MAS QUE VOU PROCURAR SABER DEPOIS DO 4 DE OUTUBRO.
Julgo que o Sr director ficou "dispensado" de restituir os sários pagos indevidamente. A confirmar-se, diz quem sabe que teve de acontecer uma de três situações, que agora não as cito, mas que posso adiantar isto: numa delas a Drª Cattapatoso poderia dar um jeitão..
Por agora isto: hoje, pelas 15:30 horas, recebi em mão uma carta com registo vinda do Tribunal de Lamego!(onde usei o "cartão" da seg. social prá receber)
Vinha do MP e era relativa ao Proc. 667/2013 (queixa de uma nova "agresão" vinda por parte de um agressor já anteriormente referênciado, ocorrida num café desta cidade, em outubro de 2013).
Vem agora o PM dar-me 10 dias pra me pronunciar sobre o ocorrido. Julgo que fará sentido fazê-lo pois nunca o tinha pedido antes. A única coisa que não estou a entender é que (segundo drª couto), o agressor neste processo foi ouvido como testemunha tendo o processo sido arquivado de seguida.
Bom, face a esta dúvida vou fazer o que me pedem e quando tiver mais elementos prometos da-los aqui ou noutro "ponto de situação" que venha a fazer!(mas primeiro vou acabar este)
Profª Assunção Monteiro
NB:FOI NA SEQUÊNCIA DESTAS SITUAÇÕES QUE ME LEVARAM A PEDIR AO MP A PROIBIÇÃO DE APROXIMAÇÃO DO VISADO.
OUTRA INFORMAÇÃO: MAIS UMA CARTA VINDA DO TRIBUNAL DE LAMEGO COM CONTEÚDO "CONFUSO"
Hoje (22/9) recebi meia dúzia de cartas (motivo pra dizer que não há fome que não dê em fartura...). Uma delas era do Tribunal de Lamego, com 4 páginas. Mas sobre esta ainda nada vou dizer nada, porque mistura assuntos/processos diferentes: o 8/2015 (o novo processo que meti contra o sr director por me ter acusado de me ter barricado no seu gabinete a 4/6/2012, depois de ter dito que foi a 28/5) e o 150/?? (relativo ao ic) e ainda um outro sobre uma queixa que o Sr Director terá feito acusando-me de ter recebido ameaçadas da minha pessoa.
Naturalmente que, com tanta mistura/confusão(*) vou pedir que me seja explicado melhor. Entretanto já tirei meia dúzia de fotocópias pra entregar a algumas pessoas (de bem) que me têm ajudado nesta situação!(pra que possam acompanhar a situação e percebam como "vai" a nossa justiça.)
Profª Assunção Monteiro
(*)Recordo que estas misturas NÃO é a primeira vez que acontecem no MP do Tribunal de Lamego, pois tentaram colocar um novo processo a um outro que já estava arquivado e cujo conteúdo desconheço. E aos poucos e poucos sou obrigada a perceber porque razão os autarcas fizeram tanta guerra por causa do fecho dos "seus" tribunais e deixaram fechar as escolas primárias.
Rectificação: Julgo dever rectificar o conteúdo da 1ª pág, da carta recebida ontem com "registo simples" Afinal esta folha NÃO diz respeito ao novo processo contra o Sr Prof. Eduardo Almeida (esse é o nº40/2015), mas sim um outro que estou em crer que me puseram como testemunha de um caso relativo a uma desavença entre homem e mulher (casal). mas isso eu só vou saber no inicio da próxima semana, pq 6ª feira dizem que vai haver reunião da AM.
Peço desculpa pelo lapso, mas como dizia o ex-Ministro Teixeira dos Santos: "eu até me posso enganar, mas não ando aqui a querer enganar ninguém".
EM 20 DE AGOSTO DO CORRENTE ESCREVI LÁ ACIMA:«TALVEZ PORQUE ESTE PROCESSO (TB) SEJA UM "CASO SALTITÃO"!»
HOJE...DEPOIS DE TER LIDO UMA CARTA RECEBIDA DO MP DE LAMEGO..ACRESCENTO:
«Quando falei em "processo saltitão", fi-lo em jeito de "brincadeira. Mas depois de ter recebido hoje uma carta do Tribunal de Lamego, contendo entre outras coisas, uma NOVA queixa do Prof. Eduardo Almeida a acusar-me de o ter ameaçado a ele e à sua familia (*), volto a dizê-lo mas agora sem ser a brincar.
Profª Assunção Monteiro
(*)NAS ALDEIAS, NORMALMENTE SÃO AS "MULHERES DE TODOS" QUE CHAMAM "NOMES FEIOS" ÀS MULHERES HONRADAS! QUEM AQUI USOU A IGREJA PRA PROMOVER UM "LINCHAMENTO" A UMA PROFESSORA E SEUS PAIS?!
Hoje recebi a 3ª carta registada (r. azul), relativa ao proc.289/14. Devo confessar que não percebi o seu conteúdo (seria para perceber?), mas quando sober prometo dizer-vos.
Não deixa de ser curioso que, tanto os Ministérios da Educação como o da Saúde, solicitam aos seus profissionais o uso de um português correcto mas acessivel aos cidadãos/utentes. Situação bem diferente se verifica no Min. da Justiça. Haverá uma justificação plausível para este facto?
Assunção Monteiro
NB:AS OUTRAS ERAM RELATIVAS AO PROC 667/13 E O OUTRO ERA UMA "MITURADA" DE ASSUNTOS PELO QUE TB NÃO PERCEBI. 2ª FEIRA JÁ DEVO FICAR A PERCEBER ISTO TUDO.
AQUI VAMOS COLOCAR UM TEXTO RECEBIDO NOS DIVERSOS DE JULHO/2015!(post 1)
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarUM EXTRA: NA IMPOSSIBILIDADE DE ESCREVERMOS NOS DIVERSOS DE AGOSTO/15, AQUI FICA (PROVISORIAMENTE) UMA RESPOSTA SOBRE OS "VALES DOS ALUNOS DO 1º CICLO:
ResponderEliminarA Câmara Municipal já emitiu um comunicado a esclarecer a situação. Basicamente os vales vão ser levantados na Acção Social da Câmara (a partir do dia 24 de Agosto?), e depois poderão ser "gastos2 nas Livrarias de Tarouca: Avenida ou ABC.
EliminarA. Monteiro
INFORMAÇÃO:
ResponderEliminarInformo que o texto há muito que foi enviado prós diversos de juho, mas desconheço o motivo pelo qual ele ainda não apareceu!
Assunção Monteiro
O principal problema tem sido o aparecimento subito de uns problemazitos nas teclas do "cole e paste"......
EliminarPara ultrapassar este problema informático, decidi escrever aqui tudo novamente, mas no entretanto OUTROS problemas surgiram: os textos desaparecem no momento de os submeter!:(
EliminarCostuma-se dizer: quem pode, pode.....................................
A.Monteiro
UM NOVO PONTO DE SITUAÇÃO: OS PONTOS ESSENCIAIS DO ÚLTIMO ANO ESCOLAR E JUDICIAL (set/14 a out/15)
ResponderEliminarM/Caros Bloguistas
I-NOTA PRÉVIA
1-Aqui estou pra fazer mais um ponto de situação do meu caso, que há muito considero confuso, longo e perigoso!(dado o número e tipo de pessoas que se deixaram envolver por amizades e/ou por desconhecerem todos os contornos da situação)
2-Mais 1 ano se passou desde que o Director da Escola de Tarouca me suspendeu de todas as funções docente a 15-19 de Junho/2012 (embora agora já o negue), tendo ao longo deste tempo apresentado inúmeras explicações a quem o questionava incluindo a instituições!(talvez porque nem ele próprio o saiba ou porque o verdadeiro motivo não o quer dizer)
3-Neste Ponto de Situação vou-me singir aos factos mais relevantes ocorridos no último Ano Escolar e Judicial. Pró efeito vou referir o que fizeram as instituições(parte I) e o que fiz eu e o Sr Director (parte II); ainda vai aparecer uma terceira parte com generalidades.
ATÉ JÁ!(se...)
Profª Assunção Monteiro
NB:JÁ LI E RELI OS TEXTOS AQUI PUBLICADOS, QUE TERÃO INCOMODADO O Sr DIRECTOR DO AET, AO PONTO DE TER APRESENTADO UMA QUEIXA CONTRA MIM NOS FINAIS DE JANEIRO/15. MAIS, O CASO TERÁ SIDO CONSIDERADO TÃO GRAVE, QUE 5 MESES BASTARAM PRA QUE O MP ENVIASSE 2 INSPECTORES PRA DESCOBRIREM A AUTORA!....
???
EliminarQuando divulga os textos que levaram o prof. Eduado a apresentar queixa???
EliminarPor agora só posso dizer 3 coisas:
Eliminar1-Todos os textos em causa foram efectivamente escritos por mim.
2-São diversos textos escritos entre 2012 e 2015; maioritáriamente eram "ponto de situação" do m/caso, mas também lá estava um relativo ao 1º problema sobre os transportes escolares.
2.1-As escolhas poderão ter dupla intenção, pois neles não era apenas o Sr Diector (o actual queixoso) o visado!(agurdemos...)
3-Textos como "o caso das 2 funcionárias da escola" (que foram castigadas com base em testemunhos falsos) ou "o caso da agressão à professora e aos seus pais" (organizada no fim da missa pela junta?) ou o do "caso da recusa de apoio ao casal que recolhia alimentos do lixo" (com a desculpa de que "não são de cá"), NÃO constavam no lotes dos textos trazidos pelos 2 inspectores. Porquê?! Só ele(s) sabe responder a isto e a outras coisas. Por agora eu só constacto e pouco mais.
Profª Assunção Monteiro
Lembro-me bem destas situações todas, mas recorda-las agora, talvez por estarem todas juntas, ainda me parecem mais macabras. Sabe, baste muito no peito e assim vai enganando meio mundo!! VS
EliminarEstou fora mas soube destas situações todas e como conheço o professor Eduardo há muito tempo sou levada a crer que tudo isto se ficou a dever às más companhias. É como diz-me com quem andas...
EliminarTambém concordo que as más companhias podem ser muito prejudiciais!(mas na adolecência........) A. Monteiro
EliminarSei que na altura ajudou muito essas duas funcionárias. E agora também está a receber o apoio delas?? Como ficou o caso da professora agredida em Dalvares?? Quem chamou o 112?
EliminarQue tipo de apoio seria supost receber delas?!
EliminarO caso da Professora e dos seus pais, TODOS eles agredidos.
Julgo que esse caso também deve estar no Tribunal de Lamego (não conta que esse tenha ido parar a abravezes...).
Quem chamou a GNR foram alguns populares de Dalvares, indignados com a "brincadeira". Agora quem chamou o 112 nunca se soube muito bem. (A.Monteiro)
O caso conhecido como "o caso das duas funcionárias da escola" não teve razão de ser e resultou de um mero incidente menor. Um pequeno desentendimento com um colega quem nunca os teve?? Acontece é que depois o diretor arranjou mais achas para a fogueira, para uma delas, e depois ambas se calaram e foi melhor assim.
EliminarEu soube disso. Ele é um expecte na arte de arranjar (inventar) achas prá fogueira. Olhe, é ele e/ou os seus advogados são uns expectes em arranjar processões tipo saltitões(esta só aprendo hoje...):só NÃO percebo como as instituições com a imcumbência de fiscalizar (inspecções e tribunais), deixem que estes saltitões saltitem ao ponto de lixem a vida de uma pessoa desta forma! Pois.
EliminarAssunção Monteiro
Se foi a GNR que chamou o 112 ainda bem, porque na altura muito se expeculou a este respeito.
EliminarINFORMAÇÃO: VAMOS VOLTAR A FAZER MAIS UMA TENTATIVA PRA TRAZER A PARTE DO TEXTO QUE FALTA AQUI!
ResponderEliminarNOVO PONTO DE SITUAÇÃO (cont.)
ResponderEliminarI-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
Em termos muito genéricos pode-se dizer que fizeram muito pouco ou QUASE NADA no sentido de esclarecer a situação, sendo que algumas delas, fruto do tipo de intervenção que tiveram, mais do que terem feito parte da solução, passaram antes a fazer parte do problema. Ora vejamos:
1-CMT- O Presidente da CMT, Sr Valdemar Pereira resolveu dizer na reunião da AMT de Set/14, que eu tinha recebido uma carta do Director da Escola a convidar-me a regressar ao trabalho". Ora o que na realidade aconteceu é que o 1º processo disciplinar havia sido arquivado pelo que eu era obrigada a apresentar-me ao trabalho dentro de 48 horas (o que não fiz por não estarem asseguradas as condições mininas de segurança e outras, pra que tal tivisse acontecido). Nessa altura, do Sr Director apenas recebi 2 cartas com igual conteúdo.....
1.1-O Sr Presidente prentendeu então mostrar que falava verdade tendo-me solicitado uma reunião a 3 pra provar que havia falado verdade. Esta foi marcada prá passada 5ª Feira Santa. Chegado o momento acabou por não haver reunião nenhuma pois não havia me foi dado +reviamente uma fotocópia do alegado "convite".
1.2.O Sr Valdemar Pereira, enquanto responsável pela Acção Social, apenas me deu 1 cabaz de alimentos (a 10 de dezembro/14), alegando mais nada poder dar por falta de cobertura legal. Pelo meio, mandou cortar-me a água 2 dias antes da reunião da amt de Set/14, por falta de pagamento da água de Abril/14, que julgo ter pago por transferência bancária (sobre isto ainda aguardo resposta, pois a que me deu oralmente não a posso aceitar como válida, ainda que com alguma lógica
1.2.1-Posto isto, pergunto: qual foi a utilidade prática desta intervenção?! Recordo que pedi apoio à AMT em Set/2012 (antes de ir pró tribunal) e não em Set/14 quando ele alegamente se meteu no caso, por iniciativa própria e do jeito que bem entendeu. Agora, é ele próprio um problema pra mim e pra ele mesmo, pois ficou no role de ter mentido.
2-IGEC-NORTE (Inspecção Geral da Educação e Cultura do Norte): (segue mais tarde)
(cont.)
Será que mentiu ou também ele foi enganado??? Anda não me respondeu se apareceu ou não uma alminha caridosa que queria pagar a água e você recusou. Porque deixou de dar explicações na escola primária? Anónimo
Eliminar1ºPerg.: Não sei. Na reunião mentiu, agora se também ele foi enganado não sei. Mas se foi deveria ter ficado chateado com o "amigo" que o enganou e não comigo. Certo?
Eliminar***
Quanto às perguntas 2 e 3 ficam pra depois.
Assunção Monteiro
ERRTA: O PAPEL DAS INSTITUIÇÕES É O PONTO DOIS (II) E NÃO UM (este é relativo à "nota prévia"
EliminarAQUI FICA A RESPOSTA A QUEM PERGUNTA QIUAL O PAPAEL DOS OUTROS VEREADORES DO (NOVO) EXECUTIVO:
Eliminar-Da 2 Vereadores da Opisição, julgo nada terem feito. Do que ouvi ao Sr Afonso "isto é um problema laboral pelo que devia ser resolvido na escola". E se posso concordar com esta "teoria" (por isso TUDO fiz antes de ir prós tribunais), julgo que esta visão peca por tardia. Do Dr Amaro, se tem alguma ideia NUNCA me disse nada. Posição que respeito..
-Da Vereadora Susana Pereira, tem sido muito parca em palavras.
-O Vice-Presidente apenas ouvi (do nada), isto: "o seu problema não é um problema politico". Bom, mas isto todo mundo já sabia que não o era: como podia ser politico se eu NÃO sou politica?! Agora, foi um problema criado por politicos de umas certas cores, e que tudo ficará esclarecido quando forem conhecidos os Advogados(ponto)
Assunção Monteiro
Ao menos o doutor Amaro revela coerência, já que ele sabe muito bem como tudo começou..
EliminarO Salazar também era muito coerente!(e mais não digo)
EliminarSó você para me fazer rir. Estava à espera que ele levasse esses textos?? Ele não nasceu ontem e já vi que você também não. E já agora, e também levou o texto que circulou no facebook a fazer queixa por ter retirado as crianças deficiente do salão e não lhes ter dado uma prenda de Natal???????? Começa a não haver "espaço" para tanta insensibilidade e hipocrisia.
ResponderEliminarInfelizmente não vou assinar este comentário porque não posso, mas vontade não me falta, um dia, um dia,,,,,
Esta história existiu e eu estava presente, Mas passado uns tempo já a contavam de outra forma e imputavam responsabilidades a outros. Foi aqui que o prof. Eduardo voltou às suas origens partidárias?? (S.A)
EliminarUm director é o "rosto da escola", pelo que responde por TUDO o que acontece nela, ainda que não tenha interferência directa. Se foi aqui que regressou às origens, não sei, Sobre isto só sei que foi por esta altura que deixou de ser "atacado" pelos camaradas do antigamente. Viver não custa, o que custa é saber viver!(e disto percebe o sr director...)-(A. Monteiro)
EliminarClaro que ninguém o pode criticar por ele "saber viver". Escusava era de impedir que os outram vivam....
EliminarEle não se importam que os outros vivam desde que não o impeçam de conseguir os seus objetivos. Porquê que a mulher dele não foi para diretora da creche dita dos bombeiros??
EliminarA verdade/verdadinha só os envolvidos o sabem. Agora o que tudo indica a esposa SÓ não foi parar lá pq tivemos eleições antecipadas por causa do pec/4!Pois....
EliminarAi acha que era uma carta aberta ao então Director da Segurança Social de Viseu que ia alterar o rumo das coisas?! Estou a ver que ainda acredita no Pai-natal!...
Assunção Monteiro
Dizem por aí que a mulher dele nunca foi convidada para ser a directora da creche. Em que ficamos??
Eliminar
ResponderEliminarNOVO PONTO DE SITUAÇÃO (cont.)
II-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
1-CMT- (aqui colocado a 7/8)
2-IGEC-NORTE: A Inspecção da Educação só enviou pró terreno um Inspector no último trimestre de 2014 (embora eu já tivesse solicitado a sua intervenção de forma oficiosa e oficial desde os inicios de julho/12), alegamente porque quis respeitar a autonomia da escola!8e ainda por cima´temos um "teip"...)
2.1-Primeiro o Sr Director da Escola e depois o Inspector, informaram-me do arquivamento do 1º processo,(sem que eu tivesse sido ouvida!) relativo, fundamentalmente à FALSA acusação do sr director de me ter "barricado no seu gabinete (qdo foi ele que lá me chamou) no dia 28/5/12" (data entretanto mudada, sem que NINGUÉM tenha feito nada);
2.2-Em Dezembro/14-Janeiro/15, foi ouvida pelo Sr Inspector, no âmbito do 2º Processo disciplinar, movido novamente pelo Sr Director (em out/14) por não me ter apresentado ao serviço (após o arquivamento do primeiro proc. disc.)e, segundo ele, sem apresentar uma justificação (um processo por falta de assuidade, portanto);
2.2.1-Nesta altura pude ler tanto (parted)o Proc. Disc. arquivado como o [proc. laboral (161/12) a decorrer no tribunal de lamego]. Após estas consltas conclui que o Sr Inspector havia "trabalhado em conjunto" com um Procurador do MP. Mas agora pasmem-se: não com o procurador que tem o Proc Laboral mas o um outro!(que visou safar muito boa "gentinha"...)
2.2.2-Após 3 audições, recebi a "tradicional" Nota de Culpa, à qual deveria ter respondido (=apresentar a minha defesa) dentro dentro de um determinado prazo. Só que aqui surgiram alguns problemas (vindo das instituições), pelo que foi solicitando sucessivamente "dilamento do prazo", pois que: a segurança Social continuava sem me dar apoio juridico nem o Procurador responsável pelo Proc. Laboral, me forneceu cópias autenticadas pra anexar como prova (e não sei se fotos tiradas com tlm, são válidas) à NC.
2.2.3-Após 3 pedidos de dilatamento de prazo, Sr Inspector escreveu-me então uma carta onde me recusava mais dilatamento de prazo. Bom, mas se esta recusa se tivesse baseado apenas em questões legais, faria uma leitura desta recusa; o problema é que ele apresentou ainda como justificações alguns argumentos que classifico (à "falta" de melhor termo) como inacreditáveis, pelo que aguardo agora a resposta da exposição que fiz ao Sr Coordenador da IGEC-Norte, Dr Pinho.
2.2.3.1-O referido Inspector (o que está adestrito a esta escola a fim de fazer as inspecções de rotina), na mesma carta em que me recusou mais dilatamento de prazo informava-me que a apartir momento estaria numa determinada situação juridica, que desconheço por completo pois ainda não foi ler o respectivo despacho. (com este caso aprendi que temos de preservar, entre outras coisas, a n/ sanidade mental e o sistema cardio-vascular, e que...á falta de melhor...a"ignorância" pode ser uma boa amiga.....)
3-Neste momento continuo a aguardar o anteriormente solicitado, tanto à Seg. Social de Viseu (que nem explica o motivo pra tanto atraso, e do MP de Lamego (que recusou por 2 vezes dar-me as tais provas, pelo que as pedi à prg); e ainda a resposta do Sr Coordenador da IGEC-Norte, Dr Pinho!(o mesmo que me fez ir ao porto, em 2013, buscar um envelope com uns 30 documentos, mas alguns estavam repetido...)
Entretanto soube que também este Senhor terá ido bater à porta do m/filho.
ERRATA:O PONTO 3 DEVE PASSAR 2.3; A ÚLTIMA FRASE DEVE SER NUMERADO E COMPLETADA, COM O PREVISTO
Eliminar(conclusão do ponto 2)
Eliminar2.4-Entretanto soube que TAMBÉM este Senhor foi ter com o m/filho! (devem julgar que o m/filho é uma espécie de capa protectora...)
2.4.1-(...)
2.5-(...)
2.6-Após consulta dos proc. referidos anteriormente, meti mais 3 processos, sendo que um, é novamente contra o Sr Director da Escola de Tarouca, porque disse em sede de inquérito que "afinal o barricam-se se deu a 4/6 e não a 28/5, como anteriormente, havia dito e escrito! Claro que esta mudança de data ficou a dever-se à falta de provas pró dia 28/5, já que nada nem ninguém corruborou a "estória" dele.
2.61-Quem serão as provas/TESTEMUNHAS FALSAS que ele terá arranjado pró dia 4/7?! Pelo menos 2/3 têm que ser da GNR. E se uma testemunha falsa é sempre um perigo, se vestir farda, é simplesmente ASSUSTADOR.
3-SEGURANÇA SOCIAL DE VISEU:(segue mais tarde)
Assunção Monteiro
E se ainda não seguiu o ponto 3 (seg. social), o 4 (tribunal de lamego) e o ponto 5 com "outras Instituições" (pgr, pj, ar...), foi por "inconseguimentos" informáticos, porque o texto há muito que já está manuscrito.
EliminarÉ como o Povo dizia (no tempo da outra senhora): "quem pode, pode!
A.Monteiro
PARECE-ME QUE HOJE VAI SER POSSÍVEL ENVIAR MAIS QUALQUER COISA, VAMOS VER...
EliminarPERGUNTO/RECLAMO (AINDA QUE NÃO SAIBA COM QUEM): COMOM É??? ESTIVE AQUI A ESCREVER (outra vez) O TEXTO RELATIVO AO PAPEL DA IGEC-NORTE NO MEIO DISTO TUDO E O TEXTO ACABOU POR DESAPARECER SEM QUE EU O TIVESSE SUBMETIDO?! ASSIM, NÃO DÁ....
ResponderEliminarATÉ ´LOGO!(se...)
Sou, Profª Assunção Monteiro
NB::NO TEXTO AUTO-ENVIADO APENAS FALTAVA EDITAR O PONTO 4, E ACRESCENTAR MAIS 2 NOVOS PONTO, SENDO QUE O 6º É RELATIVO AO NOVO PROC. CONTRA O Sr DIRECTOR, METIDO EM MEADOS DE JANEIRO/15!(o 40/2015)
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarQuem ler isto tudo fica com a impressão que, ao longo destes 3 anos, as coisas em vez de se resolverem ainda se agravaram mais. No inicio havia um processo disciplinar e um processo no tribunal, e neste momento quantos existem?? Quando tiver tempo faça um resumo do processo que o diretor lhe meteu no tribunal por causa do blog. S.A
ResponderEliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
EliminarTALVEZ PORQUE ESTE PROCESSO (TB) SEJA UM "CASO SALTITÃO"! (este termo só o ouvi hoje por volta das 10.)
EliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
EliminarSOBRE ESTA PRÉ-CAMPANHA ELEITORAL, AINDA SE PODE DIZER:
Eliminar«Quando falei em "processo saltitão", fi-lo em jeito de "brincadeira. Mas depois de ter recebido hoje uma carta do Tribunal de Lamego, contendo entre outras coisas, uma NOVA queixa do Prof. Eduardo Almeida a acusar-me de o ter ameaçado a ele e à sua familia, volto a dizê-lo mas agora sem ser a brincar.
(cont. lá mais abaixo)
Profª Assunção Monteiro»
Diga-me uma coisa, no dia 28 de maio a policia chegou a ir à escola ou não??
ResponderEliminar(pela 3ª vez aqui volto a deixar).
EliminarSIM, no dia 28 de Maio de 2012, dois Agentes da GNR de Tarouca (*) foram à Escola de Tarouca, por volta das 18 horas, a pedido do Sr Director. Quando eu as solicitei, por duas vezes, entre as 14:50 e as 17:10 horas não foram, alegadamente porque o carro patrulha estava numa "missão distante e demorada".
Tenho uma declaração onde confirma esta situação, embora careça de um certo rigor horário.
Mas parece que, pró Sr Director da Escola, o problema agora passou pró dia 4 de Julho/2012, e aqui não se passou nada que tenha envolvido agentes de autoridade. Fruto desta situação/desta nova invenção surgiu o proc. judicial 40/2015, que já pedi pró consultar.
Assunção Monteiro
(*)Sobre estes Agentes apenas sei: um é de lamego e é casado com uma funcionária da Misericórdia de Tarouca; o outro é da Guarda e é casado com uma Senhora que trabalha num Advogado de Lamego.
Errata ao horário ao qual junto um pequeno esclarecimento.«SIM, no dia 28 de Maio de 2012, dois Agentes da GNR de Tarouca (*) foram à Escola de Tarouca, por volta das 18 horas, a pedido do Sr Director. Quando eu as solicitei, por duas vezes, entre as 16:50 (pouco depois do fim das aulas) e as 17:10 horas não foram, alegadamente porque o carro patrulha estava numa "missão distante e demorada".
Eliminar***
Só a muito custo consegui o comprovativo destes telefonemas, quer da escola quer do posto da GNR de cá.
Assunção Monteiro
Parece-me que a coisa já está como vai acabar por ficar.
ResponderEliminarJá agora diga-me se para responder às perguntas basta perguntar ou é preciso redigir alguns requerimento?? Neste caso a quem o devo dirigir????
Bem pode(m) esperar pelas respostas (e pela continuação do ponto de situação), mas enquanto o TAROUCAndo estiver "engrominhado" (pelos senhores todos poderosos?), não me vai ser possivel fazer nada, pois que no momento de submeter os textos aparece-me a seguinte mgs:«O web sit recusou a visualização da página web»,aparecendo posteriormente a informação:«Internet explorer deixou de funcionar». De seguida aparece «o Windons está a procurar uma solução», o certo é que a solução tarde ou nunca aparece, pelo que vou ter que esperar!(há mto que vi que isto é uma "prova" de resistência e não de "velocidade"....)
EliminarSou, Profª Assunção Monteiro
NB:PARECE QUE AGORA FOI POSSÍVEL ENVIAR A MSG COM SUCESSO!
Porque diz isso:«Parece-me que a coisa já está como vai acabar por ficar.»?!?
EliminarCaro(a) Anónimo(a): continuo a aguardar que me diga o que se deve entender com a frase::«Parece-me que a coisa já está como vai acabar por ficar.»?!? Isto é apenas um palpite ou uma frase feita ou uma constactação?! A.Monteiro
EliminarParece que está dificil resposta a esta pergunta. Compreende-se..
EliminarAgora percebo o que quer dizer que "o pc está com vida própria", pois eu quero escrever um comentário novo e o computador está sempre a abrir aqui!! Existe livro de reclamações????'
EliminarBem pode(m) esperar pelas respostas (e pela continuação do ponto de situação), mas enquanto o TAROUCAndo estiver "engrominhado" (pelos senhores todos poderosos?), não me vai ser possivel fazer nada, pois que no momento de submeter os textos aparece-me a seguinte mgs:«O web sit recusou a visualização da página web»,aparecendo posteriormente a informação:«Internet explorer deixou de funcionar». De seguida aparece «o Windons está a procurar uma solução», o certo é que a solução tarde ou nunca aparece, pelo que vou ter que esperar!(há mto que vi que isto é uma "prova" de resistência e não de "velocidade"....)
ResponderEliminarSou, Profª Assunção Monteiro
esperemos então,,,,,,
EliminarALGUMAS INFORMAÇÕES EXTRAS MAS RELACIONADAS COM O ASSUNTO DO POSTE:
ResponderEliminar1º)Se não dei continuação ao novo ponto de situação foi por problemas técnicos, pq o texto há mto que já está manuscrito:
2º)Muito em breve vou colocar aqui a lista actualizada dos PC`s que usei pra escrever tanto no TAROUCAndo como no "Tarouca No Seu Melhor": por pura coincidência, os PC`s públicos que usei ou eram de "espaços" geridos pelo psd ou pela coligação psd/cds.
3º)Ainda não obtive mais autorizações pra ir consultar outros processos. Até agora só pude consultar o laboral (em janeiro/15) e o tal 40/janeiro/2015, mas o PM não me deixou ler os depoimentos das testemunhas!(só tenho a comprovativo da acusação do director, não das testemunhas)
Assunção Monteiro
NB:NO CASO DE NÃO ME DEIXAREM COLOCAR AQUI ESTE COMENTÁRIO, DEIXO-O NO FACEBOOK!
Com a publicação deste meu comentário, só me apetece dizer: é bem verdade que "quem é vivo...sempre aparece!" (ou não...)
EliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarEste comentário só foi eliminado, por ter aparecido na hora errada:apareceu quando estavamos "on". Só isso. ProfAnónima
EliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarMuito Boa Tarde!
ResponderEliminarE porque hoje o PC parece "normal" (= sem problemas que impeçam o seu uso normal), vou aproveitar pra acrescentar mais algumas coisas sobre este novo ponto de situação!
Profª Assunção Monteiro
Acabou por ser "sol de pouca dura"??
EliminarEste tipo de problemas que atacaram este post tb justificam muito do atraso na conclusão do "ponto de situação!(mas não está esquecido...).
EliminarNOVO PONTO DE SITUAÇÃO (cont.)
ResponderEliminarII-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
1-CMT- (aqui colocado a 7/8)
2-IGEC-NORTE-(aqui colocado a 10/8)
3-SEGURANÇA SOCIAL DE VISEU:
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarEste comentário só foi eliminado, por ter aparecido na hora errada:apareceu quando estavamos "on". Só isso. ProfAnónima
EliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarComo não consegui enviar, para este local, a versão editada deste texto, acabei por a deixar nos Diversos de Agosto!(post 2)
Eliminar«NOVO PONTO DE SITUAÇÃO (cont.)
ResponderEliminarII-O QUE FIZERAM AS INSTITUIÇÕES "ENVOLVIDAS" NO PROCESSO?
1-CMT- (aqui colocado a 7/8)
2-IGEC-NORTE-(aqui colocado a 10/8)
3-SEGURANÇA SOCIAL DE VISEU: Esta instituição incompreensivelmente, não dá Apoios Sociais nem Apoio Juridico e, pior, não dá uma justificação pra tanto atraso!(ao tribunal vai dizendo que está em estudo e até já houve um pedido de desculpa por lapso no número do processo)
3.1-A fim de conseguir uma justificação para tanto atraso, a 8 de Abril fiz um requerimento que enviei a 3 entidades: Director da Seg. Social, presidente da Câmara e da Junta de Tarouca, que ainda não obtive resposta. Só o Sr Presidente da Junta me disse oralmente que falaria directamente com o Tribunal, se fosse preciso..
3.2-sobre a recusa do RSI, foi pronto a justificar (pq não era um caso de desemprego ou doença). Quanto ao atraso na atribuição NIL (processo iniciado em 12/janeiro), foram ditas muitas explicações (algumas a que eu atribui ao momento conturbado que se vivia por causa das eleições na misericórdia), sendo que a última era o extravio da carta, pelo que solicitei o uso do carreio interno!(desde então nunca mais escreveram...)
3.2.1-A equipa NIL é constituida por 4 elementos de 4 Instituições: Seg. Social de Viseu, Câmara Municipal, Centro de Saúde e Misericórdia de Tarouca. (este apoio acabou entretanto por chegar meio ano depois, mas é um "apoio pontual", não mensal.)
3.4-Quanto aos Apoios Jurídicos, foram igualmente apresentados VÁRIOS motivos, sendo que uma das vezes até disseram que não tinha entregue o nº da contas bancárias e o doc. da Junta de Freguesia. O único doc. que nunca entreguei foi o da inscrição no Centro de Emprego de Lamego, pq o m/caso não é de desemprego(se fosse tinha direito ao rsi, certo?)
3.2.1-Pelo meio, fizeram um pedido de desculpa ao MP do Tribunal de Lamego(sobre o que tive que me pronunciar), porque terão trocado o número do processo!(sobre isto entendo não dever falar mais).
3.4-OUTROS: Ainda não recebi o cabaz de alimentos do Feac. Nos inicios de Julho/15, fiz um 2º pedido de apoio NIL(mesmo não tendo recebido o 1º) e ainda este mês vou ter uma entrevista com a Assistente Social de Viseu.
3.5-Depois disto TUDO, ainda veio o Sr Inspector da Educação, dizer que "nada fiz (pra responde à nc), porque devo ter interesse em manter a actual situação". Julgo que existem formas menos agressivas de ofender uma pessoa. Sim, nem uma "brincadeira" (de mau gosto) de um Sr Procurador me ofendeu tanto, quando disse...em tom de goso..."ela diz que pediu apoio judiciário"!(porquanto o termo correcto é "apoio juridico".)
3.6-(...)
4-TRINUNAL JUDICIAL DE LAMEGO: (segue dentro de momentos, pois caso o texto se perca, não se perde tudo)
Profª Assunção Monteiro»
(versão editada, trazido do post 2)
Onde está o papel do tribunal de Lamego?? Muito Atento
EliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarSimplesmente revoltante. E vendo isto tudo -todos eles feitos uns com os outros- porque não aceitou a proposta que lhe fizeram??
ResponderEliminarContinuo à espera que me diga(m): qual delas?!
EliminarDiga-me uma coisa, ao longo destes 2 anos, que instituições foram ter consigo para a ajudarem a resolver este problema? Gostava que explica-se melhor se houve ou não um convite para regressar ao trabalho. A.A.
ResponderEliminar1-CONTACTOS COM AS INSTITUIÇÕES
Eliminar1.1-Julgo que se disser NENHUMA não estou a mentir. Isto é, eu fui ter com muitas instituições, mas NENHUMA veio ter comigo, o que não deixa de ser curioso, pois soube muito recentemente que pelo menos duas tiveram que emitir um parcer pró MP do Tribunal de Lamego, sendo que uma delas é formada por elementos que nem eu os conheço a eles nem eles me conhecem a mim!(e não é suposto que estes trabalhem como as forças investigativas...)
1.2- A minha casa APENAS foram 2 agentes da GNR, por 3 vezes. Uma pra me notificar pra uma audição no âmbito do Processo Laboral; e as outras 2 vezes, pra me notificarem no âmbito de um processo (e não me perguntem qual) onde alguém me indicou como testemunha!(só quando for novamente chamada pelo tribunal vou ver exactamente a razão de ser desta indicação).
2- CARTA A CONVIDAR PRA IR TRABALHAR
Como já tive oportunidade de dizer, nunca recebi nenhum "convite" pra ir trabalhar! (em set-out/14 recebi 3 cartas da escola, assinadas pelo director, sendo que 2 tinham o mesmo conteúdo, e 1 era justamente a informar-me do arquivamento do processo). Aliás, como o próprio Director da Escola negou a sua existência, na última Quinta Feira Santa, na presença do Sr Presidência da CMT; dizendo mesmo que "o que existia era uma obrigação legal de me apresentar ao trabalho assim que o processo foi arquivado".
Assunção Monteiro
UM ACRESCENTO AO PONTO UM: Após leitura do m/comentário anterior, julguei ser correcto acrescentar o seguinte:
Eliminar+Na realidade o recebi uma carta do gabinete do Sr Presidente da AMT, porque queria saber um pouco do meu problema. Na altura, porque também eu pouco sabia (recordo que só em janeiro/15 é que pude ler o processo) e porque agurdava respostas de algumas instituições, não pude falar grande coisa. Falei o que era possível.
+Julgo oportuno acrescentar ainda que, uma instituição que teve de emitir um parecer sobre o caso, quis contactar a Misericórdia local. Soube muito recentemente que o Sr Provedor terá dito. «sobre esse problema sei pouco. mas acho muito estranho ela não aceitar ajudas de ninguém». E agora é assim: se for o Provedor "antigo", na realidade sabe pouco, MUITO pouco. Quanto ao "não aceita ajudas de ninguém", não comento pois julgo que isto MUITO ironico e até ofensivo.
Assunção Monteiro
(SISTEMA COMPLETAMENTE INQUEZINADO:ELES DEVEM ANDAR AÍ....SÓ PODE!)
UM NOVO ACRESCENTO AO PONTO UM:
Eliminar+Devo dizer que ainda contactada por um organismo da Ordem dos Advogados da Região. Eu contactei a OA do centro, por orientação da Provedoria. Mais tarde, uma outra oA contactou-me pra obter determinadas informações e mais recentemente voltou a contactar-me, mas o 1º contacto partiu de mim e já obtive a resposta, pelo que NÃo sei pq insistem em querer obter mais informações. (só agora falo nisto pq me tinha esquecido)
+Em novembro/14, também foi contactada pelo Sr Mário Ferreira "pretendia saber um pouco mais sobre a m/história" (julgo que os aspectos mais recentes). Na altura não inclui este contacto pois vi-o como um contacto entre "pessoas singulares" (só isso.)
Assunção Monteiro
Já pode explicar como recebeu o ordenado durante durante 1 ano apesar de estar suspensa de todas as funções docentes? O diretor sempre teve que o devolver??
ResponderEliminarAntes de mais uma correcção. fui suspensa no verão/12 e recebi até ao verão/14: dois anos, portanto.
EliminarApós consulta de parte do processo (janeiro/15) fiquei a saber (*):
-no processo está que a Escola (ou os serviços da dren), continuou a processar o vencimento, porque recebeu um atestado médico a justificar as faltas que dei nesse periodo. Em face disto, pedi novamente ajuda a uma PJ da região!(mas não veio cá recentemente por causa disto). Ou seja, pra todos os efeitos legais, eu estaria a faltar por doença.
Conclusão: o Sr Director deve estar "safo" e quem passou o atestado (quiçá até com boa intenção) é que deve estar empapos de aranha, até pq justifico a sua passagem após uso de técnicas inovadoras como a "anamnese" e afins! (mas por muito inovadoras que sejam era suposto ao menos conhecer-me e, na realidade, nunca me viu.)
(*) Esta é pelo menos a justificação que os serviços do MEC deram a uma Procuradora do Tribunal de Lamego (a única que verdadeiramente "pegou" no processo laboral) face à minha perpelixidade.
Assunção Monteiro
NB:E QUANDO MENOS SE ESPERA, CONSEGUE-SE ESCREVER AQUI:VAMOS VER ATÉ QUANDO!...
Ouvi dizer que o problema da devolução dos vencimentos pagos indevidamente deixou de existir com a reaproximação do professor Eduado aos camaradas do antigamente. Ou não foi?? Porque será que ele aceitou concorrer à Santa Casa????
EliminarMuito Atento
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarPrometo vir responder a TODAS estas questões que me são colocadas aqui ou por aí. Por agora apenas "respondo" ao Anónimo(a), das 17:32 do dia 20/8: a qual das propostas se refere?! Assunção Monteiro
ResponderEliminarPelos vistpos está a ser dificil responder (também) a esta pergunta. Mas a esta eu posso dar uma ajudinha!
EliminarAqui fica então a prometida ajudinha (sem obdecer a alguma ordem):
Eliminar-(2 anos após a suspensão) regressar ao trabalho como se NADA tivesse acontecido, retirando previamente o processo laboral do Tribunal.
-Aceitar ser internada um mès numa clinica, e depois regressar ao trabalho.
-Meter um atestado médico desde que foi suspensa, alegando que estava doente.
-Regressar à escola e no dia seguinte meter atestado médico.
-Regressar à escola pra desempenhar "outras funções educativas".
-Aceitar a reforma antecipada.
-Pedir mudança de escola (ou permuta de escola), e depois ir trabalhar normalmente ou desempenhar outras tarefas ou meter atestado médico e continuar em casa.
-...
Pois é, estas foram algumas das propostas que me chegaram, muitas vezes por interpostas pessoas (algumas delas quase em simultaneo, o que me leva a concluir que existem pelo menos "duas-vontades").
E agora diga-me: alguma lhe parece justa?! Ou melhor: se você fosse eu, qual delas aceitaria?! (repar que TODAS elas só me penalizam a mim.)
Profª Assunção Monteiro
PORQUÊ QUE SÓ A "ATACAM" EM MAIO?!
ResponderEliminarEsta era uma das perguntas que me fizeram em tempos.
Devo dizer que NÃO era SÓ em maio que os "agressores "atacavam [pq quando se põe uma profª de matemática a dar aulas ao lado de uma sala de musica (onde se toca xilofone e tambor), o "ataque" ao seu trabalho começa logo ainda antes do ano lectivo começar]; mas não há dúvida que os "ataques físicos" ocorreram SEMPRE em maio, em anos diferentes.
Devo dizer que só me apercebi deste pormenor quando fui fazer uma queixa à GNR de Lamego, e o Agente que foi chamado pra "pegou" na queixa, me "alertou" pró facto do "maio" (mostrando estar mais dentro do assunto do que era suposto estar...).
Na altura disse que ou é coincidência ou então "como eles querem prejudicar o meu trabalho, é nesta altura que fazem mais moça pq é apartir de agora que tenho de preparar os m/alunos pró exame que aí vem".
Mais tarde (talvez por ter deixado de ver coincidências em tudo!), achei que este aspecto poderia ter a sua relevância processual e ATÉ noutros contextos.
Devo dizer que de tudo isto, acabei por dar conhecimento ao MP do Tribunal de Lamego.
Profª Assunção Monteiro
NB:ESTOU IMPEDIDA DE SELECCIONAR O TEXTO E GUARDAR!:(
TESTE:ENVIO DE COMENTÁRIOS
ResponderEliminarCmo se pode ver, estando aqui dentro é possível enviar comentários pra todos os postes. Caso não consigam fazê-lo agora, tentem mais tarde!(é o único "conselho" possível...)
ProfAnónima
Pois, mas estando do lado de fora ainda não!:(
EliminarPor acaso o comentário que acabei de enviar seguiu o seu destino: segurem os os Santinhos!....................
EliminarSEGUE-SE A LISTAGEM DOS APOIOS PEDIDOS E EFECTIVAMENTE RECEBIDOS:
ResponderEliminarCOMO ESTA RUBRICA ESTÁ A FUNCIONAR (ao contrário dos diversos), VOU TENTAR ACRESCENTAR MAIS UMA ACÇÃO DE UMA INSTITUIÇÃO: TRIBUNAL JUDICIAL DE LAMEGO, PARTICULARMENTE DO MP-TLMG
ResponderEliminarSobre o Tribunal de Lamego, por agora, apenas isto:
ResponderEliminar-De vez enquando, sem motivo (pelo menos que eu saiba), eis que surge uma carta sobre um Clio. Devo confessar que...sempre que isto acontece fico sempre MUITO intrigada (e preocupada), mas ainda NADA fiz pra tentar saber o porquê desta situação porque posso "perder energias" (destabilizar) com coisas colaterais e tb porque NÃO sei será o próprio Tribunal a "alinhar" na teoria dos Advogados da outra parte ao pretender dar dar uma ideia de caos ou PIOR...como foi avisada via NT`s: "tentar colocar muitos carrapatos atrás de mim" .
Profª Assunção Monteiro
Sim, existiu um caso com um Clio-UB, no 1º dia de campanha das eleições autarquicas de 2009. Mas era suposto o caso já estar morto e enterrado, pelo que NÃO compreendo o seu aparecimento...de quando em vez!? À falta de melhor explicação, vou pensar que deve ser pelos motivos expressos no comentário anterior.
EliminarA. Monteiro
NB:A ÚNICA COISA QUE JULGO QUE FICOU POR RESOLVER, NESTE CASO, FOI IR BUSCAR O TROCO À M/AMIGA DE LAMEGO!(claro que não dei tudo aquilo de grojeta, nasci cá não nas arábias....)~
O QUE POSSO ADIANTAR MAIS SOBRE O CASO CLIO PRETO:
EliminarAparentemente parecia ser um caso simples....embora com coincidências estranhas, mas não mais que isso e que se pode ser contado com meia dúzia de pontos. Ei-los:
1º)Sou abordada por uma dupla da GNR no 1º dia de campanha eleitoral das autárquicas/2009;
2º)De seguida sou contactada por uma Solicitadora de Lamego. Aqui paguei uma certa quantia. Esta um dia contacta-me pra ir levantar o troco, o que ainda não fiz.
3º)Posteriormente sou contactada, telefonicamente, por um Senhor de Castro Daire. Este mostra MUITA urgência em levar o carro pra um outro Senhor de nome religioso (capelas? dos lados de armamar?), pró transformar em peças. Pedi que aguardasse até ao fim das aulas (faltaria uma hora), mas o Sr de CD disse estar com muita pressa.
4-Mais tarde sou contactada, por carta registada, pelo Tribunal de Lamego que me pedeu 20 vinte dias pra explicar a situação, o que fiz.
4.1-Desta ida ao TLmgo, tive que ir recolher algumas informações ao Julgado de Paz.
4.2-Passado meio ano (já nem me lembrava do assunto?), recebo uma nova carta com umas guias pra pagar "despesas com o processo".
PENSANDO QUE O ASSUNTO TINHA FINALMENTE TERMINADO, EIS QUE:
5º)Passados uns 3 anos, recebi uma nova carta do TLmgo a pedir os documentos do carro. Fui lá dizer que estes já tinham ido com o Sr de CD.
5.1-Nesta altura aparece um "amigo desconhecido" no facebook a querer saber pormenores sobre o assunto. Claro que não disse.
6-Mais recentemente (passados 6 anos!), parece que o veículo afinal não foi transformado em peças, pois parece que passou numa auto-estrada, nos inicios deste ano, sem pagar a portagem e agora as Finanças querem cobrar(-me) uma multa.
Pergunto: Será licito que uma pessoas com os meus problemas (que não os "comprei") ainda tenha que ser confrontada (massacrada) com estas questões sem pés nem cabeça? E o que fazem instituições respeitáveis como um Tribunal e umas Finanças no meio disto tudo? Por acaso, estas duas instituções não têm brigadas investigativas?!
POR AMOR DE DEUS: PEÇO ENCARECIDAMENTE QUE PÁREM DE ME ARRANJAR PROBLEMAS ARTIFICIAIS. ACREDITEM QUE JÁ ME CHEGA O PROBLEMA LABORAL E OS OUTROS QUE A ESTE SE SEGUIRAM.
Profª Assunção Monteiro
NB:COMO CONSEQUÊNCIA (IN)DIRECTA DO PROBLEMA LABORAL, DEIXEI DE CONDUZIR A 20 DE OUTUBRO DE 2013 (DOIS MIL E TREZE), EMBORA TIVESSE PENSADO PARAR LOGO NA PRIMAVERA DESSE ANO.
ERRATA: ONDE SE LÊ "CAPELAS" DEVERÁ LER-SE "IGREJAS"
EliminarE foi este o nome que o tal Senhor de CD (func. do tribunal?), falou que que tinha adequirido o veiculo pra peças.
TESTE:ABC/2
ResponderEliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarUMA CURIOSIDADE: A CONTAGEM DAS VISUALIZAÇÕES DESTA PÁGINA/POSTE ATÉ PARECE O JOGO DO "RAPA-TIRA-DEIXA"! (risos)
ResponderEliminarUma constataçãi: A este proposito, por agora só isto. sempre que sai algo de novo neste post LOGO é visitado, em simultâneo, por 3 "curiosos". Mais tarde aparecem mais 2. E passou a ser assim à medida que o texto com este "ponto de situação" ia avançando, principalmente desde que começaram a ser divulgados com nomes dos intervenientes,
EliminarProfAnónima
AQUI DEIXO UM POUCO MAIS SOBRE O NOVO PONTO DE SITUALÇÃO: ACÇÃO DAS INSTITUIÇÕES:TRIBUNAL DE LAMEGO
ResponderEliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarACABEI DE COLOCAR...LÁ ACIMA...UM PEQUENO TEXTO SOBRE O "CASO CLIO PRETO". SE O PC CONTINUAR A FUNCIONAR BEM, PROMETO DEIXAR OUTRO, RELATIVO AO NOVO PONTO DE SITUAÇÃO.
ResponderEliminarQuem conhecer o caso das funcionárias, sabe bem que elas pouco ou nada podem fazer. Uma ainda lá trabalha e a outra tem o filho e a nora nas mãos dele s
ResponderEliminarAvaliações feitas por anamnese, sem a conhecer, muito bem. Já foi ver se não terá sido um/uma iluminado/a que anda em Lamego, dizem que gosta de inovar na área da saúde em geral e nos diagnósticos em particular. Muito recentemente ouvi dizer a alguém que até terá sido homenageado pela respectiva ordem. Será verdade? Informe-se e depois conte-nos o que vier a descobrir.
ResponderEliminarO único caso que conheço parecido ao aqui descrito, ter-se-á passado com alguém de Lamego mas a trabalhar fora. Mas este não tido tanta sorte pois recebeu uma censura da respectiva ordem e existem alguns colegas, formados por essa pessoa, que poderão ter que reptir algumas cadeiras. Mas devo dizer que não tenho "perdido" muito tempo com esta questão, pois as autoridades facilmente o/a localizam.
EliminarAssunção Monteiro
INFORMAÇÃO:
ResponderEliminarClaro que a conclusão deste Novo Ponto de Situação não está esquecido. Pra não ter continuado com a "Acção das Instituições", foi porque alguma coisa aconteceu que oportunamente direi. Por agora apenas posso dizer que tem a haver sobretudo com a acção do MP do Tribunal de Lamego, pois pelo processo laboral(*) já passaram meia dúzias de Procuradores(as), sendo que UMA delas o fez sem ter sido nomeada pró efeito (colocou uma anotação que classifico de manipulação), e como tem um nome MUITO sugestivo (fp) e dada a campanha eleitoral achei por bem rever o texto que tinha escrito inicialmente.
Assunção Monteiro
NB:PROCESSO LABORAL APENSO AO 161/2012 E SOBRE O QUAL AINDA NÃO FUI OUVIDA E AO QUE PARECE TB OS ACUSADOS NÃO O TERÃO SIDO!(isto com base no que o prof. r.q. me disse em meados de agosto)
INFORMAÇÃO:
ResponderEliminarClaro que a conclusão deste Novo Ponto de Situação não está esquecido. Pra não ter continuado com a "Acção das Instituições", foi porque alguma coisa aconteceu que oportunamente direi. Por agora apenas posso dizer que tem a haver sobretudo com a acção do MP do Tribunal de Lamego, pois pelo processo laboral(*) já passaram meia dúzias de Procuradores(as), sendo que UMA delas o fez sem ter sido nomeada pró efeito (colocou uma anotação que classifico de manipulação), e como tem um nome MUITO sugestivo (fp) e dada a campanha eleitoral achei por bem rever o texto que tinha escrito inicialmente.
Assunção Monteiro
NB:PROCESSO LABORAL APENSO AO 161/2012 E SOBRE O QUAL AINDA NÃO FUI OUVIDA E AO QUE PARECE TB OS ACUSADOS NÃO O TERÃO SIDO!(isto com base no que o prof. r.q. me disse em meados de agosto)
Posso compreende que não queira falar do Tribunal, mas podia falar das outras Instituições deixando o tribunal para um momento mais "oportuno". Onde entra a irmã do doutor Carrapatoso nessa história?? Já recebeu algum apoio da Santa Casa?? Ouvi dizer que recusou o apoio que lhe queriam dar. É verdade?
ResponderEliminarJ.Borges
Não me digam que os politicos de Lamego também estão metidos no caso da professora Assunção?? Vamos ter novela?!!!
EliminarNovela já a temos há muito tempo. A diferença é que até agora os "protagonistas" eram desconhecidos e agora PARECE que começam a ser conhecidos!(mas só "parece", pq certezas ainda não as sei.)
EliminarO diretor já mudou outa vez de advogado/a??
ResponderEliminarE já agora diga-me se souber, se é verdade que o diretor teve que devolver mais de 20 mil euros que lhe pagou sem cobertura legal??
1-Que eu saiba ele nunca mudou. Ao que parece ele terá aumentado a equipa". O que está na origem destas mudanças, só ele o sabe, Mas com base no que se vê, ou há muita coincidência ou estas surgem em sintonia com o inquilino da 5ª de Outubro e com as mudanças no "MP".
EliminarProfª Assunção Monteiro
NB:PELO PROCESSO JÁ PASSARAM MEIA DÚZIA DE PROCURADORES, SENDO QUE ALGUNS APENAS O FIZERAM QUANDO ESTAVAM DE TURNO E OUTROS POR MOTIVOS QUE DESCONHEÇO, MAS QUE VOU PROCURAR SABER DEPOIS DO 4 DE OUTUBRO.
Julgo que o Sr director ficou "dispensado" de restituir os sários pagos indevidamente. A confirmar-se, diz quem sabe que teve de acontecer uma de três situações, que agora não as cito, mas que posso adiantar isto: numa delas a Drª Cattapatoso poderia dar um jeitão..
EliminarProfª Assunção Monteiro
UMA NOVA INFORMAÇÂO:
ResponderEliminarPor agora isto: hoje, pelas 15:30 horas, recebi em mão uma carta com registo vinda do Tribunal de Lamego!(onde usei o "cartão" da seg. social prá receber)
Vinha do MP e era relativa ao Proc. 667/2013 (queixa de uma nova "agresão" vinda por parte de um agressor já anteriormente referênciado, ocorrida num café desta cidade, em outubro de 2013).
Vem agora o PM dar-me 10 dias pra me pronunciar sobre o ocorrido. Julgo que fará sentido fazê-lo pois nunca o tinha pedido antes. A única coisa que não estou a entender é que (segundo drª couto), o agressor neste processo foi ouvido como testemunha tendo o processo sido arquivado de seguida.
Bom, face a esta dúvida vou fazer o que me pedem e quando tiver mais elementos prometos da-los aqui ou noutro "ponto de situação" que venha a fazer!(mas primeiro vou acabar este)
Profª Assunção Monteiro
NB:FOI NA SEQUÊNCIA DESTAS SITUAÇÕES QUE ME LEVARAM A PEDIR AO MP A PROIBIÇÃO DE APROXIMAÇÃO DO VISADO.
INFORMAÇÃO ADICIONAL: QUEM FICOU COM O MEU HORÁRIO?
ResponderEliminarOUTRA INFORMAÇÃO: MAIS UMA CARTA VINDA DO TRIBUNAL DE LAMEGO COM CONTEÚDO "CONFUSO"
ResponderEliminarHoje (22/9) recebi meia dúzia de cartas (motivo pra dizer que não há fome que não dê em fartura...). Uma delas era do Tribunal de Lamego, com 4 páginas. Mas sobre esta ainda nada vou dizer nada, porque mistura assuntos/processos diferentes: o 8/2015 (o novo processo que meti contra o sr director por me ter acusado de me ter barricado no seu gabinete a 4/6/2012, depois de ter dito que foi a 28/5) e o 150/?? (relativo ao ic) e ainda um outro sobre uma queixa que o Sr Director terá feito acusando-me de ter recebido ameaçadas da minha pessoa.
Naturalmente que, com tanta mistura/confusão(*) vou pedir que me seja explicado melhor. Entretanto já tirei meia dúzia de fotocópias pra entregar a algumas pessoas (de bem) que me têm ajudado nesta situação!(pra que possam acompanhar a situação e percebam como "vai" a nossa justiça.)
Profª Assunção Monteiro
(*)Recordo que estas misturas NÃO é a primeira vez que acontecem no MP do Tribunal de Lamego, pois tentaram colocar um novo processo a um outro que já estava arquivado e cujo conteúdo desconheço. E aos poucos e poucos sou obrigada a perceber porque razão os autarcas fizeram tanta guerra por causa do fecho dos "seus" tribunais e deixaram fechar as escolas primárias.
Rectificação: Julgo dever rectificar o conteúdo da 1ª pág, da carta recebida ontem com "registo simples" Afinal esta folha NÃO diz respeito ao novo processo contra o Sr Prof. Eduardo Almeida (esse é o nº40/2015), mas sim um outro que estou em crer que me puseram como testemunha de um caso relativo a uma desavença entre homem e mulher (casal). mas isso eu só vou saber no inicio da próxima semana, pq 6ª feira dizem que vai haver reunião da AM.
EliminarPeço desculpa pelo lapso, mas como dizia o ex-Ministro Teixeira dos Santos: "eu até me posso enganar, mas não ando aqui a querer enganar ninguém".
Profª Assunção Monteiro
EM 20 DE AGOSTO DO CORRENTE ESCREVI LÁ ACIMA:«TALVEZ PORQUE ESTE PROCESSO (TB) SEJA UM "CASO SALTITÃO"!»
ResponderEliminarHOJE...DEPOIS DE TER LIDO UMA CARTA RECEBIDA DO MP DE LAMEGO..ACRESCENTO:
«Quando falei em "processo saltitão", fi-lo em jeito de "brincadeira. Mas depois de ter recebido hoje uma carta do Tribunal de Lamego, contendo entre outras coisas, uma NOVA queixa do Prof. Eduardo Almeida a acusar-me de o ter ameaçado a ele e à sua familia (*), volto a dizê-lo mas agora sem ser a brincar.
Profª Assunção Monteiro
(*)NAS ALDEIAS, NORMALMENTE SÃO AS "MULHERES DE TODOS" QUE CHAMAM "NOMES FEIOS" ÀS MULHERES HONRADAS! QUEM AQUI USOU A IGREJA PRA PROMOVER UM "LINCHAMENTO" A UMA PROFESSORA E SEUS PAIS?!
INFORMAÇÃO ADICIONAL NOSVOS TEXTOS
ResponderEliminarJá recemos mais 2 novos textos relativos a "Acção das Instituições", desta vez sobre a "AR", PGR" e PJ.
TESTE:ABC/2
ResponderEliminarAPOIOS SOCIAIS: APOIOS SOLICITADOS E APOIOS EFECTIVAMENTE RECEBIDOS
ResponderEliminarAPOIOS SOCIAIS:
ResponderEliminar1-Hoje foi à responsável pela atribuição do apoio Nil
2-As 7 técnicas da misericórdia (e não só) que viram a entrar/sair do prédio onde resido, pelas 13:20 horas, não foram lá para falar comigo.
(vou ver se consego enviar esta msg, já que as outras 2 perderam-se...)
Assunção Monteiro
E VÃO 3...
ResponderEliminarHoje recebi a 3ª carta registada (r. azul), relativa ao proc.289/14. Devo confessar que não percebi o seu conteúdo (seria para perceber?), mas quando sober prometo dizer-vos.
Não deixa de ser curioso que, tanto os Ministérios da Educação como o da Saúde, solicitam aos seus profissionais o uso de um português correcto mas acessivel aos cidadãos/utentes. Situação bem diferente se verifica no Min. da Justiça. Haverá uma justificação plausível para este facto?
Assunção Monteiro
NB:AS OUTRAS ERAM RELATIVAS AO PROC 667/13 E O OUTRO ERA UMA "MITURADA" DE ASSUNTOS PELO QUE TB NÃO PERCEBI. 2ª FEIRA JÁ DEVO FICAR A PERCEBER ISTO TUDO.