M/Caros Bloguistas!
O Líder do PS esteve em Tarouca, na passada 6ª feira, e dizem k foram muitas as pessoas k o agurdavam, junto à Câmara Municipal, pró cumprimentar.
Eu também gostava de lá ter ido, pró ver ao "vivo" (confesso)...mas também pra lhe contar, de viva voz, a estória das duas funcionárias da escola a quem o Sr Director lhes levantou um Processo Disciplinar, em Maio/Junho de 2011.
Processo esse k o Sr Presidente da Câmara classificou (publicamente em setembro) de gravidade menor...de gravidade do "tamanho do olho de uma formiga" mas k permitiu(?) k os seus Serviços Jurídicos viessem a decretar uma penalização bastante severa.
E se até compreendo k, em Setembro, o Sr Presidente considerasse todos os problemas "muito pequenos" se comparados com o "berbicacho" k tinha nas mãos pra resolver (de um camarada seu), não posso aceitar k tivesse criado falsas expectativas nas "pobres" funcionárias.
E menos posso aceitar (de ânimo leve) esta situação, sabendo k a penalização decretada também tem por base TESTEMUNHOS FALSOS, k alguém se prestou a fazê-los (e vá-se lá saber porquê).
E pra terminar (por agora), gostaria de deixar...no ar...uma pergunta:
-Sei k na Câmara do Porto os processos disciplinares dos "funcionários camarários", são analisados nas reuniões da câmara. E por Tarouca também o são? Se sim, o k tem a Oposição a dizer relativamente a este caso?!
Tarouca, 3 de Março de 2012
Até breve, SE...
Profª Assunção Monteiro
NB:Na origem do processo está um "desentendimento menor" entre duas funcionárias (por elas logo resolvido e k em nada comprometeu o trabalho por ambas prestado), mas k foi fortemente empolado (e desconheço por quêm e com k objectivos)
O Líder do PS esteve em Tarouca, na passada 6ª feira, e dizem k foram muitas as pessoas k o agurdavam, junto à Câmara Municipal, pró cumprimentar.
Eu também gostava de lá ter ido, pró ver ao "vivo" (confesso)...mas também pra lhe contar, de viva voz, a estória das duas funcionárias da escola a quem o Sr Director lhes levantou um Processo Disciplinar, em Maio/Junho de 2011.
Processo esse k o Sr Presidente da Câmara classificou (publicamente em setembro) de gravidade menor...de gravidade do "tamanho do olho de uma formiga" mas k permitiu(?) k os seus Serviços Jurídicos viessem a decretar uma penalização bastante severa.
E se até compreendo k, em Setembro, o Sr Presidente considerasse todos os problemas "muito pequenos" se comparados com o "berbicacho" k tinha nas mãos pra resolver (de um camarada seu), não posso aceitar k tivesse criado falsas expectativas nas "pobres" funcionárias.
E menos posso aceitar (de ânimo leve) esta situação, sabendo k a penalização decretada também tem por base TESTEMUNHOS FALSOS, k alguém se prestou a fazê-los (e vá-se lá saber porquê).
E pra terminar (por agora), gostaria de deixar...no ar...uma pergunta:
-Sei k na Câmara do Porto os processos disciplinares dos "funcionários camarários", são analisados nas reuniões da câmara. E por Tarouca também o são? Se sim, o k tem a Oposição a dizer relativamente a este caso?!
Tarouca, 3 de Março de 2012
Até breve, SE...
Profª Assunção Monteiro
NB:Na origem do processo está um "desentendimento menor" entre duas funcionárias (por elas logo resolvido e k em nada comprometeu o trabalho por ambas prestado), mas k foi fortemente empolado (e desconheço por quêm e com k objectivos)
TESTE:ABC/2
ResponderEliminarTESTE:ABC/3
EliminarDesconheço esse caso. Mas a meu ver está facil de ver." A oportuniddae de tirar alguem indesejado para meter depois um(a) amigo(a)....
ResponderEliminarE se assim for, acha correcto?!
EliminarProfAnonima
Já sabem que já há novos desenvolvimentos sobre a creche da câmara-bombeiros?? Ouvi dizer que o Notícias de Vila Real quer saber quem paga as despesas de funcionamento da creche tendo em conta que está a funcionar ilegalmente. A segurança Social de Viseu já respondeu ao jornal e pos tudo em pratos limpos. Isto está bonito...
ResponderEliminarTanto fumo e tão pouco fogo. Afinal tudo continua na mesma, ninguem se retrata....
ResponderEliminarM/Caros Bloguistas!
ResponderEliminarDepois de ser divulgado este post várias foram as pessoas k me alertaram pró "perigo" de ter falado nos "falsos testemunhos", pelo k resolvi voltar aqui aqui e enviar uma errata.
ERRATA AO TEXTO DO POST:
-Onde se lê "sabendo k a penalização k foi decretada tem por base testemunhos falsos" deve ler-se «sabendo k na nota de acusação, enviada pelos serviços juridicos da Câmara, contem ALGUMAS MENTIRAS, muito possivelmente proferidas por uma testemhuma»
Tarouca, 6 de Março/2012
Profª Assunção Monteiro
As mentiras podemos vê-las neste poste e noutros aqui publicados.
EliminarCaro Anónimo das 04:27AM:
Eliminar-Quem vem a um Blog pra acusar um bloguista de dizer mentiras sem as identificar, só pode ser pra lançar a confusão pelo k não vou perder tempo com "vocemecê". Desculpe.
Profª Assunção Monteiro
Não é verdade que a pena aplicada às funcionárias tivesse sido pesada. Foi-lhe aplicada uma admoestação, uma advertência ( para a próxima, sim, pode ser mais grave!). Já agora, dizer que as funcionárias admitiram as agressões verbais mútuas, razão por que tiveram apenas uma repreensão escrita. Portanto, de grave não existe nada! Nenhuma delas fica prejudicada na sua carreira. Quanto às mentiras e falsos testemunhos, lamento mas até quem publicou esta notícia padeceu de pecado, pois ao dizer mentiras como disse!
ResponderEliminarM/Caros Bloguistas!
Eliminar1-Depois de ler este comentário (do anónimo 04:00pm) e um outro também deixado por um anónimo (04:o9pm) no post nº6, não posso deixar de dizer:
1-Desconhecia k "o caso das 2 funcionárias" (já)tivesse sido objecto de analise em alguma reunião com Elementos da Oposição" presentes. Mas se (me) diz k já o foi, muito possivelmente, estes acabaram por concordar com a (severa) pena porque:
1.1-OU mais uma vez funcionou a "lei" do "em nome da sã convivencia, prontos...
1.2-OU com base no relato dos factos constantes na nota de acusação (contendo factos objectivos e subjectivos e ainda "factos mentirosos"), os Elementos da Oposição lá terão acabado por concordar com a pena(severa) já k a estória ali narrada, se por acaso tivesse sido lida por Pablo Picasso, estou certa k logo o inspiraria pra fazer um Guernica II!...
Mas porque o k se passou, de facto, não passou de um DESENTENDIMENTO entre duas pessoas...a pena aplicada é de facto muito severa, pelo k motivou este "grito"...
2-Mais, as funcionárias não concordaram com a "estória" k alguém quis inventar/empolar..."as duas funcionárias, aquando das alegações, apenas assumiram k ter havido um desentendimento entre elas", mas nessa altura logo chamaram à atenção prás MENTIRAS constante na nota de acusação(e k fez o gabinete juridico e os elementos da oposição pra saber a verdade?!NADA. E assim sendo vamos agurdemos, pois achamos k pra repor a verdade/fazer-se justiça nunca é tarde...).
Tarouca, 7 de março de 2012
Profª Assunção Monteiro
Não consigo perceber porque é que uma advertência dada a duas funcionárias que se pegam no local de serviço, em horário de trabalho, é considerada uma pena pesada...
ResponderEliminarÉ o bom nome da instituição que está em causa e as funcionárias devem saber que a escola não é local para desavenças. Se toda a gente fosse para o trabalho com esse espírito os serviços viravam uma autentica praça....
Caro(a) Anónimo(a):
Eliminar1-É meu entendimento k uma penalização ESCRITA é muito pesada pró tipo de incidente k realmente aconteceu. E se comparado com outros k persistem no tempo...(bom,e mais não digo).
2-Mas querer esclarecer as coisas neste caso torna-se mais pertinente, porque é importante saber de onde vieram as MENTIRAM k constam na nota de acusação: da Escola?! da Câmara?!
2.1-Sabe, nós trabalhamos com estas pessoas e precisamos saber o carácter de quem nos "comanda" (empolar uma situação com o recurso à mentira, além de feio é muito grave/perigoso, não acha?)
3-Mas porque o DESENTENDIMENTO ocorreu dentro da Escola e na presença de meia dúzia de alunos, uma "penazita" era de esperar (estranho é em situações analogas nada ter acontecido). Mas todos estariamos à espera de uma "advertência oral" ou de "uma advertência escrita" suspensa por 1/2 anos" (agora uma advertência escrita efectiva, nunca estavamos à espera, até porque as funcionárias em causas são "primárias" neste tipo de incidentes)
Espero ter sido capaz de explicar os seus motivos. Eu os seus compreendi-os perfeitamente.
Profª Assunção Monteiro
ERRATA:
Eliminar"ESPERO TER SIDO CAPAZ DE EXPLICAR OS MEUS MOTIVOS. EU, AOS SEUS, COMPREENDI-OS PERFEITAMENTE"
Ó PROFESSORA, VALERÁ A PENA VIR PARA OS BLOGUES PERGUNTAR QUEM MENTIU, SABENDO-SE QUE A SENHORA ESTÁ INFORMADA DE TUDO???
EliminarSOU LOIRA MAS NÃO SOU BURRA
Cara Bloguista Loira:
EliminarAcredite k eu não sei quem mentiu. Aliás, não sei eu nem as duas funcionárias, pois k elas não foram ouvidas no inquérito realizado na escola e ainda não tiveram acesso ao processo todo (documentos todos).
Mas também lhe posso assegurar k estou disposta a TUDO fazer o k estiver ao meu alcance pra saber de onde partiu a "ideia" das mentiras!
Profª Assunção Monteiro
NB:SE AS FUNCIONÁRIAS NÃO SE TIVESSEM AMEDRONTADO K "PERANTE UM RECURSO AS COISAS PODIAM PIOR", AGORA JÁ SABIAMOS TUDO ISTO, ASSIM...
Dizem que na escola se levantam processos com base no disse por aí,,,,
EliminarEu deconhecia tal desacato até ser comentado naquela reunião inicial de ano, que não sei pra que serve, só se for por causa da merenda que nunca comi.
ResponderEliminarMas o senhor presidente disse que estava tudo resolvido, mas afinal não!
Haja Deus!
O(a) Senhor(a)Anonimo(a), desconhecia o desacato, porque de facto não existiu descato nenhum. O k existiu foi um mero desentendimento entre duas colegas de profissão (e amigas de longa data), logo resolvido e k em nada influenciou o desempenho profissional de cada uma.
EliminarProfª Assunção Monteiro
So este fim de semana ouvi falar do processo de duas funcionarias da escola feito pelo director escolar.E de bradar aos ceus semelhante procedimento...Não chegava uma repreensão?Chegou a PIDE a escola?O que quer mostrar?São muitas perguntas que se terão de fazer tanto à escola como à camara para se entender tal procedimento.Espero sinceramente que este caso seja resolvido com toda a transparençia...Senhor DIRETOR e senhor PRESIDENTE acordem de uma vez para a realidade. TAROUCA não é vossa é de todos aqueles que tem orgulho de ser desta terra...o que não e o vosso casoxxx
ResponderEliminarPois, as verdades não são publicadas.... é preciso a aprovação da sra. prf. ...
ResponderEliminarINFORMAÇÃO:
ResponderEliminar-NÃO SERÁ CÒM COMENTÁRIOS NOJENTOS, COMO OS K ENVIOU ONTEM OU COM JOGOS SUJOS (tipo a k se verificou na prova 31.42)K IMPEDIRÃO K SITUAÇÕES COMO ESTAS SEJAM DENUNCIADAS!
ProfAnonima
NB:SERVE A PRESENTE PRA RESPONDER/ESCLARECER O "BLOGUISTA ANONIMO" K NOS ENVIOU UM COMENTÁRIO COM MUITA PSICOLOGIA(barata)...
Sempre ouvi dizer k "nunca é tarde pra corrigir uma injustiça". Ouvia também k para isso bastaria "ter a humildade suficiente pra reconhecer k se errou".
ResponderEliminarOra,pelo tipo de comentários k vão aparecendo, por aqui, verifico k a(s) pessoa(s) k cometeram a injustiça, sobre as duas funcionários, não estão dispostos a reconhecer os factos, pois estão a preferir a via do ataque à do diálogo(o k é pena).
E agora só não sei se é porque pensam k "o ataque é a melhor defesa" ou se é porque estão com dificuldade em reconhecer o erro, por falta de humildade (e bom senso?!).
Profª Assunção Monteiro
NB:UM FAMILIAR DE UMA DAS FUNCIONÁRIAS, K ENTRETANTO SOUBE DA ESTÓRIA, ESTÁ DISPOSTA A "TIRAR TUDO A LIMPO"...
Então vamos aguardar pela intervenção desse familiar, pode ser que entenda melhor as coisas que a senhora e a sua amiga.
EliminarNão está a pensar ir contar histórias da carochinha TAMBÉM aos familiares desta funcionária, pois não??? Olhe que o sangue escorre nas veias........
EliminarSenhora professora, tente realmente saber dos factos reais para poder postar qualquer coisa, pois ouvindo apenas a pessoa que lhe deu as informações, ( que também ela tem muito pouca credibilidade, como é do conhecimento geral), é um risco da sua parte escrever seja o que for. Isto porque todos nós sabemos de onde vieram essas "milaborantes" informações...
ResponderEliminarSra moderadora ou owner deste blog, sinceramente pensava que estes blogs exisitiam para serem isentos, mas no so seu caso acho que este é um blog de mentiras, ainda você critica os outros blogs, haja paciência para tantas mentiras, a senhora professora assistiu à desavença??? não assistiu que eu sei, por isso não acredite nas pessoas sem ver, as testemunhas só relataram a verdade e somente a verdade, faça uma favor à sociedade delete este blog porque de credibilidade não tem nada.
ResponderEliminarNOTA: gostaria imenso que a senhora professora publicasse este meu comentário, mas eu sei que não vai publicar porque as verdades doem, por isso se não publicar este comentário é porque tem algo a esconder.......
Caro Transparência:
EliminarNão era necessário fazer uma espécie de ultimato pra ver este seu comentário publicado. Certamente k já se deu conta k, desde k não escreva comentários insultuosos eles têm sido todos publicados (ainda k continue a "lutar" pela desacreditação deste blog e de quem nele participa, como se pode verificar no comentário das 05:53AM).
Obrigada pela sua participação!
ProfAnonima
##############################
CAROS BLOGUISTAS:
ESTE(A) BLOGUISTA ACUSA O TAROUCAndo DE DIZER MENTIRAS...MAS FICOU-SE APENAS PELA ACUSAÇÃO GRATUITA POIS NÃO APRESENTOU UMA ÚNICA MENTIRA COMO PROVA. [pelo querer desacreditar assim, seja o k for, junto de seres k pensam...é missão (quase) impossível]
(comentário trazido do post 17)-14/3- 2012 05:22 AM
ResponderEliminarCaros Bloguistas!
Continuamos a receber inúmeros comentários sobre o caso das duas funcionárias. Devo dizer k muitos só não são publicados porque são insultuosos.
Mais, pelo número de visualizações, podemos dizer k este caso/post está a suscitar mais interesse (curiosidade?) do k outros k por aí publicamos(*).
ProfAnonima
(*)Só os postes sobre A Nova Creche ou As Eleições Na Santa Casa têm igual número de visualizações (pelo k os envolvidos na situação deviam de pensar bem e tentar "reparar o erro" em vez de virem com ataques (suezes?)a quem denunciou a sutuação.
M/Caros Bloguistas!
ResponderEliminarPerante o teor dos comentários agora divulgados(e nem quero imaginar o teor dos eliminados) bem sei k estavam todos à espera k eu viesse responder a todos. Mas não o vou fazer. Vontade não me falta...e argumentos muito menos...mas julgo k o mais importante, neste momento, é deixar uma pergunta aos autores dos ditos comentários:
-Quanto tempo vai levar pra vocês verem k as "pobres" funcionárias não atacaram ninguém NEM têm intenções de o fazer?! Já repararam k as atacadas/as vítimas aqui foram elas (k nem comeram descansadas as batatas com o bacalhau, no Natal)?!
Termino repetindo o já por aí disse:
-"nunca é tarde pra reparar uma injustiça" e "nem sempre a melhor defesa é o ataque"
Profª Assunção Monteiro
NB: SE ASSISTI OU NÃO AO DESENTENDIMENTO DAS FUNCIONÁRIOS NÃO LHE VOU RESPONDER POIS NÃO É ISSO K ESTÁ AQUI EM CAUSA, CERTO?
M/Caros Bloguistas!
ResponderEliminarE porque depois do assunto/do CASO das duas funcionárias da escola ser divulgado em post, neste blog, muitas questões/dúvidas se levantaram, aqui estou a tentar esclarecer toda a estória, o melhor k souber e puder:
1-Em finais de Maio, duas funcionárias da escola tiveram um PEQUENO DESENTENDIMENTO;
1.1-Desentendimento esse LOGO resolvido pelas duas e em k NADA interferiu no seu desempenho profissional;
2-Em face do referido em 1, a Chefe comunicou a situação ao Sr Director;
3-Foi entendimento do Sr Director abrir um INQUÉRITO INTERNO pra averiguar a situação;
4-Pró efeito nomeou uma pessoa (k ninguém sabe quem é pois as 2 funcionárias não foram ouvidas).
5-Até aqui perce(-nos) k tudo estar correcto (é pelo menos este é o PROCEDIMENTO HABITUAL nestas situações).
6-Concluido o inquérito (em setembro/2011) o Sr Director entendeu envia-lo prá Câmara Municipal;
6.1-Informou as duas funcionárias da sua decisão e aconselha-as a arranjar um bom advogado.
7-Ora a decisão descrita em 7 foi mal compreendida por (quase) TODA A GENTE. É entendimento generalizado k "não havia motivo suficiente pró assunto ter saído da escola".
8-Muito possivelmente o Sr Presidente da Câmara recebe o "processo" e encaminha-o pró gabinete juridico.
8.1-No entanto, em Setembro, o Senhor Presidente chegou mesmo a dizer publicamente, no Auditório Municipal, k "o assuntos das duas funcionárias tem o tamanho do olho de uma formiga".
8.2-Na Câmara é feito o INQUÉRITO EXTERNO (onde as duas funcionárias já são ouvidas).
9-Em Outubro chegou a NOTA DE ACUSAÇÃO.
10-As funcionárias voltam a contactar o Sr Director e perguntam-lhe: "e agora?", ao k este respondeu "agora têm k arranjar um bom advogado...".
11-Ao fim de 3 dias uma das funcionárias vem ter comigo muito amargurada e pede-me ajuda (estava à 3 noites sem dormir)
12-(...)
13-Acabo por ser eu a fazer as alegações das duas funcionárias.
13.1-Nas alegações chamava-se à atenção pra mentiras.
14-Em Fevereiro de 2012 vem o veredito final(?) onde constava a PENA SEVERA de "repreensão escrita".
14.1-Sugiro-lhe o recurso, mas elas com medo k a coisa seja agravada, preferem não o fazer.
15-(...)
16-Tenho ordem pra contar a estória no blog pelo k o fiz. (ver no post 10)
17-O k se passou depois é quase tudo do domínio público pois (quase) tudo foi tratado neste blog (de uma forma transparente);
18-E agora o Sr Director diz k me vai meter em tribunal. Pergunto: PORQUÊ?!
Tarouca, 14 de Março de 2012
Até breve, SE...
Sou, Profª Assunção Monteiro
NB:Aos k vieram a este post acusar-me de só ter escrito mentiras, agradeço k apareçam agora a indicar qual o ponto k é falso.
Não se preocupe, senhora professora, eu serei o primeiro a testemunhar contra si em tribunal.
ResponderEliminarDepois de tanto se escrever sobre este caso das duas funcionárias da Escola, estou curiosissimo para saber quem essas duas ditas senhoras!!!!
ResponderEliminare quem será??? e quem seram?????
Quero nomes...vamos lá saber!!! Acho que é justo a população saber quem são as funcionárias.
Caro(a) Anónimo(a):
EliminarA equipa do TAROUCAndo sabe o nome das duas funcionárias, naturalmente, mas parece-nos k o caso pode e deve ser analisado sem nomes:
-duas funcionárias viram o seu "registo profissional manchado" com base em testemunhos falsos.
Agora interessava saber:Quem os inventou?! E porque o fez?!
ProfAnónima